KC21/24-0128
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - MOTIVERING
Bij de oplegging van de oorspronkelijke BVM motiveerde de directie omstandig dat er sprake was van ernstige aanwijzingen voor de veiligheid, verwijzend naar de prikkelgevoeligheid van klager, de wijze waarop interacties met anderen regelmatig leiden tot denkfouten en fixaties in zijn hoofde en het onaangepast fysiek gedrag dat hij hierbij soms stelt. De directie meende dan ook dat het zowel voor het waarborgen van klager zijn eigen veiligheid als die van anderen noodzakelijk is dat interacties in een meer gecontroleerde omgeving plaatsvinden. De klachtencommissie achtte de inschatting dat het gedrag van klager een ernstige aanwijzing van een gevaar voor de veiligheid uitmaakte terecht (cfr. KC21/24-0124).
Wanneer een beslissing tot verlenging van een BVM genomen wordt, moet uiteraard opnieuw worden geëvalueerd of er ten aanzien van de gedetineerde (nog steeds) ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde of de veiligheid bestaan (artikel 110 Basiswet). In het voorliggend dossier herneemt de directie al de elementen die aanleiding gaven tot de oorspronkelijke BVM en voegt hieraan toe dat de problematiek die betrekking heeft op interacties tussen klager en anderen “nog steeds aanwezig is”, zonder dit met concrete incidenten te staven. Er worden geen concrete nieuwe situaties (van de afgelopen 7 dagen, tijdens de initiële BVM) aangehaald waaruit blijkt dat klager nog steeds bijgestuurd dient te worden in zijn interacties met anderen. De klachtencommissie vindt dat hierdoor de noodzaak tot het verlengen van de BVM onvoldoende gemotiveerd wordt. De motivering van de verlenging van de BVM voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 110 Basiswet.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 7 dagen volgend op de betekening van deze beslissing, een nieuwe beslissing te nemen, rekening houdend met deze uitspraak.
Bij de oplegging van de oorspronkelijke BVM motiveerde de directie omstandig dat er sprake was van ernstige aanwijzingen voor de veiligheid, verwijzend naar de prikkelgevoeligheid van klager, de wijze waarop interacties met anderen regelmatig leiden tot denkfouten en fixaties in zijn hoofde en het onaangepast fysiek gedrag dat hij hierbij soms stelt. De directie meende dan ook dat het zowel voor het waarborgen van klager zijn eigen veiligheid als die van anderen noodzakelijk is dat interacties in een meer gecontroleerde omgeving plaatsvinden. De klachtencommissie achtte de inschatting dat het gedrag van klager een ernstige aanwijzing van een gevaar voor de veiligheid uitmaakte terecht (cfr. KC21/24-0124).
Wanneer een beslissing tot verlenging van een BVM genomen wordt, moet uiteraard opnieuw worden geëvalueerd of er ten aanzien van de gedetineerde (nog steeds) ernstige aanwijzingen van een gevaar voor de orde of de veiligheid bestaan (artikel 110 Basiswet). In het voorliggend dossier herneemt de directie al de elementen die aanleiding gaven tot de oorspronkelijke BVM en voegt hieraan toe dat de problematiek die betrekking heeft op interacties tussen klager en anderen “nog steeds aanwezig is”, zonder dit met concrete incidenten te staven. Er worden geen concrete nieuwe situaties (van de afgelopen 7 dagen, tijdens de initiële BVM) aangehaald waaruit blijkt dat klager nog steeds bijgestuurd dient te worden in zijn interacties met anderen. De klachtencommissie vindt dat hierdoor de noodzaak tot het verlengen van de BVM onvoldoende gemotiveerd wordt. De motivering van de verlenging van de BVM voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 j° artikel 110 Basiswet.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directie op om binnen de 7 dagen volgend op de betekening van deze beslissing, een nieuwe beslissing te nemen, rekening houdend met deze uitspraak.