KC21/24-0107
Fondée
Compensation
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
GEÏNTERNEERDE - BEVOEGDHEID - WANDELING - TEGEMOETKOMING
Volgens de directie was de uitsluiting van deelname aan de wandeling zonder begeleiding een beslissing conform het handelingsplan. De beslissing zou daardoor volgens de directie niet vatbaar zijn voor beklag.
De klachtencommissie begrijpt dat het aangewezen is om met bepaalde geïnterneerden vooral gedragsmatig en multidisciplinair te werken en erkent het belang hiervan. Desalniettemin is de klachtencommissie van mening dat dit niet tot gevolg kan hebben dat er een systeem wordt gehanteerd dat parallel aan de Basiswet functioneert, zonder de daarin opgenomen waarborgen (lees: beslissingen genomen door de psychiater op basis van een handelingsplan in plaats van door de directeur).
De klachtencommissie wijst er nogmaals op dat de uitsluiting van deelname aan activiteiten enkel aan de directeur toekomt. Dit kan uiteraard wel op advies van de psychiater. Dergelijke uitsluiting kan immers enkel gebeuren op een tijdelijke en gemotiveerde wijze, via het opleggen van een voorlopige maatregel (artikel 145 §1 Basiswet) of een bijzondere veiligheidsmaatregel (artikel 112, §1, 2° Basiswet), dewelke in de Basiswet omkaderd worden met een aantal wettelijke waarborgen, of als bijzondere tuchtsanctie (artikel 133, 5° Basiswet). De Basiswet voorziet géén mogelijkheid tot uitsluiting van deelname aan activiteiten door een arts, al dan niet onder de vorm van een handelingsplan. Deze praktijk is onwettig.
De klachtencommissie betreurt ten zeerste dat zij dit punt nogmaals moet opwerpen, zeker gelet op het feit dat er zich in dossier KC21/24-0087 van klager een gelijkaardige situatie voordeed, waarin er op gelijkaardige – en dus onwettige – wijze werd gehandeld.
In het voorliggend dossier was er geen sprake van een voorlopige maatregel, bijzondere veiligheidsmaatregel of tuchtbeslissing die ten grondslag lag aan de uitsluiting van deelname aan activiteiten. De beslissing werd dan ook genomen zonder wettelijke grondslag, door iemand die hiervoor niet bevoegd is. De klacht is gegrond. Klager mag als tegemoetkoming één CD aankopen via de buitenkantine.
Volgens de directie was de uitsluiting van deelname aan de wandeling zonder begeleiding een beslissing conform het handelingsplan. De beslissing zou daardoor volgens de directie niet vatbaar zijn voor beklag.
De klachtencommissie begrijpt dat het aangewezen is om met bepaalde geïnterneerden vooral gedragsmatig en multidisciplinair te werken en erkent het belang hiervan. Desalniettemin is de klachtencommissie van mening dat dit niet tot gevolg kan hebben dat er een systeem wordt gehanteerd dat parallel aan de Basiswet functioneert, zonder de daarin opgenomen waarborgen (lees: beslissingen genomen door de psychiater op basis van een handelingsplan in plaats van door de directeur).
De klachtencommissie wijst er nogmaals op dat de uitsluiting van deelname aan activiteiten enkel aan de directeur toekomt. Dit kan uiteraard wel op advies van de psychiater. Dergelijke uitsluiting kan immers enkel gebeuren op een tijdelijke en gemotiveerde wijze, via het opleggen van een voorlopige maatregel (artikel 145 §1 Basiswet) of een bijzondere veiligheidsmaatregel (artikel 112, §1, 2° Basiswet), dewelke in de Basiswet omkaderd worden met een aantal wettelijke waarborgen, of als bijzondere tuchtsanctie (artikel 133, 5° Basiswet). De Basiswet voorziet géén mogelijkheid tot uitsluiting van deelname aan activiteiten door een arts, al dan niet onder de vorm van een handelingsplan. Deze praktijk is onwettig.
De klachtencommissie betreurt ten zeerste dat zij dit punt nogmaals moet opwerpen, zeker gelet op het feit dat er zich in dossier KC21/24-0087 van klager een gelijkaardige situatie voordeed, waarin er op gelijkaardige – en dus onwettige – wijze werd gehandeld.
In het voorliggend dossier was er geen sprake van een voorlopige maatregel, bijzondere veiligheidsmaatregel of tuchtbeslissing die ten grondslag lag aan de uitsluiting van deelname aan activiteiten. De beslissing werd dan ook genomen zonder wettelijke grondslag, door iemand die hiervoor niet bevoegd is. De klacht is gegrond. Klager mag als tegemoetkoming één CD aankopen via de buitenkantine.