KC21/24-0097
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KANTINE - INTERNE RECHTSPOSITIE
Klager beklaagt zich over de weigering van een aankoop van bepaalde tijdschriften via de buitenkantine. De klachtencommissie stelt vooreerst vast dat de overgemaakte ‘beslissing’ van de directie, die louter bestaat uit het noteren van “niet mogelijk” op het rapportbriefje waarop klager de aanvraag doet (waarbij bovendien niet duidelijk is of deze notitie van de directeur afkomstig is) niet voldoet aan de motiveringsplicht van artikel 8 Basiswet. De klacht is op basis hiervan reeds gegrond.
Uit het verweer van de directeur blijkt echter dat de weigering inhoudelijk gesteund werd op de onmogelijkheid om deze tijdschriften via een systeem van ‘achteraf betalen’ te bestellen. De klachtencommissie wenst zich ook uit te spreken over deze (schijnbaar niet aan klager kenbaar gemaakte) reden van de weigeringsbeslissing. De klachtencommissie citeert de relevante passages uit de beslissing van de beroepscommissie BC/23-0167.
De klachtencommissie stelt vast dat de reden van de weigering die door de directie wordt aangehaald opnieuw de toets van artikel 77 §3 Basiswet niet doorstaat, nu ze van organisatorische aard is. De klachtencommissie begrijpt de noodzaak tot ‘achteraf betalen’ ook niet. Indien de gedetineerde eender welk voorwerp via de (buiten)kantine wenst te bestellen, dient hij hiervoor over de nodige financiële middelen te beschikken. Zolang klager het bedrag voorhanden heeft, kan er volgens de klachtencommissie namens hem een online bestelling geplaatst worden die meteen, nog voorafgaand aan de levering, afgerekend wordt.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. Teneinde de gevolgen van de beslissing ongedaan te maken (artikel 158, §4 Basiswet) dient de directie de bestelling van klager alsnog uit te voeren.
Klager beklaagt zich over de weigering van een aankoop van bepaalde tijdschriften via de buitenkantine. De klachtencommissie stelt vooreerst vast dat de overgemaakte ‘beslissing’ van de directie, die louter bestaat uit het noteren van “niet mogelijk” op het rapportbriefje waarop klager de aanvraag doet (waarbij bovendien niet duidelijk is of deze notitie van de directeur afkomstig is) niet voldoet aan de motiveringsplicht van artikel 8 Basiswet. De klacht is op basis hiervan reeds gegrond.
Uit het verweer van de directeur blijkt echter dat de weigering inhoudelijk gesteund werd op de onmogelijkheid om deze tijdschriften via een systeem van ‘achteraf betalen’ te bestellen. De klachtencommissie wenst zich ook uit te spreken over deze (schijnbaar niet aan klager kenbaar gemaakte) reden van de weigeringsbeslissing. De klachtencommissie citeert de relevante passages uit de beslissing van de beroepscommissie BC/23-0167.
De klachtencommissie stelt vast dat de reden van de weigering die door de directie wordt aangehaald opnieuw de toets van artikel 77 §3 Basiswet niet doorstaat, nu ze van organisatorische aard is. De klachtencommissie begrijpt de noodzaak tot ‘achteraf betalen’ ook niet. Indien de gedetineerde eender welk voorwerp via de (buiten)kantine wenst te bestellen, dient hij hiervoor over de nodige financiële middelen te beschikken. Zolang klager het bedrag voorhanden heeft, kan er volgens de klachtencommissie namens hem een online bestelling geplaatst worden die meteen, nog voorafgaand aan de levering, afgerekend wordt.
De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. Teneinde de gevolgen van de beslissing ongedaan te maken (artikel 158, §4 Basiswet) dient de directie de bestelling van klager alsnog uit te voeren.