KC21/24-0079
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CELMUTATIE
Klager zegt dat zijn klacht gericht is tegen de beslissing om een welbepaalde gedetineerde bij hem op cel te plaatsten (omdat de directeur volgens hem beter had moeten weten) en dat hij wenst dat deze wordt ‘teruggedraaid’. Het is niet duidelijk wanneer deze beslissing door de directeur werd genomen. Klager vermeldt geen datum, doch stelt enkel dat hij zelf al sedert 23 juli 2023 op deze cel verblijft, en dat de plaatsing van de andere gedetineerde al ‘maanden’ voor problemen zorgt. De klacht werd laattijdig ingediend.
De klachtencommissie meent dat de klacht echter alsnog als ontvankelijk beschouwd kan worden indien men ze kwalificeert als een klacht tegen een verzuim om hetzij klager, hetzij zijn celgenoot een andere cel toe te wijzen nadat men op de hoogte was van problemen tussen de celgenoten. De klachtencommissie koppelt dit aan de zorgplicht van de directie die voortvloeit uit artikel 5 §2 Basiswet. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier sprake van een mogelijke tekortkoming aan deze zorgplicht. Men kan deze tekortkoming concreet beschouwen als een verzuim om een beslissing tot celmutatie te nemen. De klacht is ontvankelijk. Of er daadwerkelijk sprake is van een verzuim, betreft het oordeel over de gegrondheid van de klacht.
Er was volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen. Integendeel, er werd weloverwogen beslist om niet tot celmutatie over te gaan. De klachtencommissie acht de conclusie die de directie (of namens haar: het zorgteam) in het voorliggend dossier getrokken heeft, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager zegt dat zijn klacht gericht is tegen de beslissing om een welbepaalde gedetineerde bij hem op cel te plaatsten (omdat de directeur volgens hem beter had moeten weten) en dat hij wenst dat deze wordt ‘teruggedraaid’. Het is niet duidelijk wanneer deze beslissing door de directeur werd genomen. Klager vermeldt geen datum, doch stelt enkel dat hij zelf al sedert 23 juli 2023 op deze cel verblijft, en dat de plaatsing van de andere gedetineerde al ‘maanden’ voor problemen zorgt. De klacht werd laattijdig ingediend.
De klachtencommissie meent dat de klacht echter alsnog als ontvankelijk beschouwd kan worden indien men ze kwalificeert als een klacht tegen een verzuim om hetzij klager, hetzij zijn celgenoot een andere cel toe te wijzen nadat men op de hoogte was van problemen tussen de celgenoten. De klachtencommissie koppelt dit aan de zorgplicht van de directie die voortvloeit uit artikel 5 §2 Basiswet. Volgens de klachtencommissie was er in het voorliggend dossier sprake van een mogelijke tekortkoming aan deze zorgplicht. Men kan deze tekortkoming concreet beschouwen als een verzuim om een beslissing tot celmutatie te nemen. De klacht is ontvankelijk. Of er daadwerkelijk sprake is van een verzuim, betreft het oordeel over de gegrondheid van de klacht.
Er was volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim om een beslissing te nemen. Integendeel, er werd weloverwogen beslist om niet tot celmutatie over te gaan. De klachtencommissie acht de conclusie die de directie (of namens haar: het zorgteam) in het voorliggend dossier getrokken heeft, redelijk. De klacht is ongegrond.