KC21/24-0057
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING - SANCTIE
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte op basis van het RAD en de verklaringen van klager. Ter tuchtzitting en in zijn klacht voert klager aan dat hij de vuistslag toebracht uit zelfverdediging, omdat de medegedetineerde hem bedreigde met een mes. De klachtencommissie leest hieromtrent het volgende in het verslag van de tuchtzitting: “hij neemt mes en dreigt mij en met zo een houding. En dan heb ik erop geslagen.” De klachtencommissie meent dat de fysieke reactie van klager de grenzen van de loutere zelfverdediging oversteeg. De toegebrachte vuistslag, ten gevolge waarvan de medegedetineerde een wonde aan de wenkbrauw opliep die gehecht moest worden, ging volgens de klachtencommissie verder dan het loutere afweren van een (mogelijke) aanval. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte op basis van het RAD en de verklaringen van klager. Ter tuchtzitting en in zijn klacht voert klager aan dat hij de vuistslag toebracht uit zelfverdediging, omdat de medegedetineerde hem bedreigde met een mes. De klachtencommissie leest hieromtrent het volgende in het verslag van de tuchtzitting: “hij neemt mes en dreigt mij en met zo een houding. En dan heb ik erop geslagen.” De klachtencommissie meent dat de fysieke reactie van klager de grenzen van de loutere zelfverdediging oversteeg. De toegebrachte vuistslag, ten gevolge waarvan de medegedetineerde een wonde aan de wenkbrauw opliep die gehecht moest worden, ging volgens de klachtencommissie verder dan het loutere afweren van een (mogelijke) aanval. De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.