TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten (het meermaals weigeren van werk, ondanks dat klager door de medische dienst werkbekwaam werd bevonden) bewezen achtte op basis van het RAD.
De directie kwalificeerde de feiten als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie is van oordeel dat de bewoordingen van artikel 130, 2° Basiswet, namelijk “het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” strikt geïnterpreteerd dienen te worden. Deze tuchtinbreuk kan enkel aan de gedetineerde ten laste kan worden gelegd als de overtreden bepaling een bepaling betreft die ook daadwerkelijk een schriftelijke neerslag vindt in het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie leest in het (nieuw) huishoudelijk reglement (p.34) enkel een bepaling die handelt over het tijdig klaarstaan voor werkers van de werkhuizen. Klager is tewerkgesteld als poetser van De Haven. De bepaling uit het huishoudelijk reglement is dan ook niet op hem van toepassing. De werkweigering die zich voordeed kon volgens de klachtencommissie dan ook niet gekwalificeerd worden als een inbreuk op het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie acht de kwalificatie niet correct. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing nog ongedaan gemaakt kunnen worden (voorwaardelijke sanctie), kent de klachtencommissie géén tegemoetkoming toe.
De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten (het meermaals weigeren van werk, ondanks dat klager door de medische dienst werkbekwaam werd bevonden) bewezen achtte op basis van het RAD.
De directie kwalificeerde de feiten als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie is van oordeel dat de bewoordingen van artikel 130, 2° Basiswet, namelijk “het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen” strikt geïnterpreteerd dienen te worden. Deze tuchtinbreuk kan enkel aan de gedetineerde ten laste kan worden gelegd als de overtreden bepaling een bepaling betreft die ook daadwerkelijk een schriftelijke neerslag vindt in het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie leest in het (nieuw) huishoudelijk reglement (p.34) enkel een bepaling die handelt over het tijdig klaarstaan voor werkers van de werkhuizen. Klager is tewerkgesteld als poetser van De Haven. De bepaling uit het huishoudelijk reglement is dan ook niet op hem van toepassing. De werkweigering die zich voordeed kon volgens de klachtencommissie dan ook niet gekwalificeerd worden als een inbreuk op het huishoudelijk reglement. De klachtencommissie acht de kwalificatie niet correct. De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing nog ongedaan gemaakt kunnen worden (voorwaardelijke sanctie), kent de klachtencommissie géén tegemoetkoming toe.