KC21/22-0042
Fondée
Irrecevable
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
TELEFONIE - BIJSTAND ADVOCAAT
De klacht inzake het volume van de telefoon is niet-ontvankelijk. De klacht inzake het gebrek aan privacy tijdens het bellen is niet-ontvankelijk.
Het huishoudelijk reglement delegeert het verlenen van de toelating om naar de advocaat te mogen telefoneren aan de penitentiaire beambte. Volgens de klachtencommissie was er in voorliggend dossier sprake van een beslissing namens de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is ontvankelijk. Klager mocht van de chef niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag sprake was van een beweging. De klachtencommissie stelt vast dat de uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Volgens de klachtencommissie kan deze uitzondering, hoewel zo vanuit praktisch oogpunt logisch lijkt, niet zomaar van overeenkomstige toepassing verklaard worden op de contacten met de advocaat, nu ze een beperking van het recht op telefonie naar de advocaat uitmaakt die niet opgenomen staat in het huishoudelijk reglement. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing van de chef die het contact met de advocaat ontzegt omwille van de beweging, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.
De klacht inzake het volume van de telefoon is niet-ontvankelijk. De klacht inzake het gebrek aan privacy tijdens het bellen is niet-ontvankelijk.
Het huishoudelijk reglement delegeert het verlenen van de toelating om naar de advocaat te mogen telefoneren aan de penitentiaire beambte. Volgens de klachtencommissie was er in voorliggend dossier sprake van een beslissing namens de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is ontvankelijk. Klager mocht van de chef niet bellen omdat er op het ogenblik van zijn vraag sprake was van een beweging. De klachtencommissie stelt vast dat de uitzondering inzake de bewegingen en etensbedeling in het huishoudelijk reglement enkel voorzien wordt in de regeling omtrent de gewone telefoongesprekken. In de regeling omtrent het contact met de advocaat wordt deze uitzondering niet opgenomen of herhaald. Volgens de klachtencommissie kan deze uitzondering, hoewel zo vanuit praktisch oogpunt logisch lijkt, niet zomaar van overeenkomstige toepassing verklaard worden op de contacten met de advocaat, nu ze een beperking van het recht op telefonie naar de advocaat uitmaakt die niet opgenomen staat in het huishoudelijk reglement. Nu deze beperking niet expliciet in het huishoudelijk reglement opgenomen staat, is de beslissing van de chef die het contact met de advocaat ontzegt omwille van de beweging, strijdig met artikel 68 Basiswet. De klacht is gegrond. De beslissing wordt vernietigd.