KC20/25-0071
Non fondée
KC - Mechelen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
CELMUTATIE - TUCHT
Klager dient klacht in tegen een celmutatie. De klachtencommissie stelt op basis van het verweer van de directie vast dat er onder meer tot celmutatie beslist werd omwille van het gegeven dat klager met de belkaart van een celgenoot naar een gratis nummer belde en daarbij als grap een leugenachtige verklaring aflegde dewelke zorgde voor onnodige onrust en werklast. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager op basis van deze reden naar een andere cel te verhuizen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 1 augustus 2025. Hierin wordt beschreven dat klager verplicht moest muteren naar een andere cel. Wanneer dit aan klager en zijn celgenoot gemeld wordt, gaan zij in discussie en vragen om een gesprek met de directie. De beambte antwoordt hierop dat dit op dat ogenblik niet gaat. Nadat de gedetineerden onderling overleggen weigeren ze allebei om te muteren. Ter tuchtzitting bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Klager vroeg enkel om de beslissing tot celmutatie te herzien en hem nog een kans te geven. Een nieuwe kans om de beslissing alsnog uit te voeren, weigerde hij. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten in het RAD van 1 augustus 2025 bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificatie correct is en afdoende gemotiveerd werd. Klager pleegde een tuchtinbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat de sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een celmutatie. De klachtencommissie stelt op basis van het verweer van de directie vast dat er onder meer tot celmutatie beslist werd omwille van het gegeven dat klager met de belkaart van een celgenoot naar een gratis nummer belde en daarbij als grap een leugenachtige verklaring aflegde dewelke zorgde voor onnodige onrust en werklast. De klachtencommissie acht de beslissing van de directie om klager op basis van deze reden naar een andere cel te verhuizen, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directeur heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 1 augustus 2025. Hierin wordt beschreven dat klager verplicht moest muteren naar een andere cel. Wanneer dit aan klager en zijn celgenoot gemeld wordt, gaan zij in discussie en vragen om een gesprek met de directie. De beambte antwoordt hierop dat dit op dat ogenblik niet gaat. Nadat de gedetineerden onderling overleggen weigeren ze allebei om te muteren. Ter tuchtzitting bracht klager geen tegenindicaties aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Klager vroeg enkel om de beslissing tot celmutatie te herzien en hem nog een kans te geven. Een nieuwe kans om de beslissing alsnog uit te voeren, weigerde hij. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten in het RAD van 1 augustus 2025 bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat deze kwalificatie correct is en afdoende gemotiveerd werd. Klager pleegde een tuchtinbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat de sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.