KC20/24-0088
Non fondée
KC - Mechelen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - MOTIVERING - ONGESTOORD BEZOEK
De klacht betreft de ordemaatregel en de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek van de directie van de gevangenis.
Wat betreft de ordemaatregel:
De ordemaatregel werd genomen naar aanleiding van een incident waarbij klager zijn horloge probeerde mee te geven met zijn bezoekster naar buiten. Bovendien werd eerder reeds een ordemaatregel genomen tegen de bezoekster van klager toen klager na haar bezoek in het bezit
van drugs werd gevonden. De ordemaatregel betreft een verbod op tafelbezoek gedurende 1 maand. Het glasbezoek wordt wel toegestaan.
Uit het verweer van de directie en de motivering van de ordemaatregel blijkt duidelijk dat er enerzijds redenen zijn om aan te nemen dat er ernstige redenen zijn dat er zich incidenten kunnen voordoen tijdens het bezoek, nl. dat verboden voorwerpen of substanties worden doorgegeven tussen klager en zijn partner. Anderzijds is reeds bewezen dat de bezoekster zich reeds eerder niet heeft gehouden aan de bezoekregeling. Gelet op de herhaling van incidenten, is het redelijk om aan te nemen dat er opnieuw een inbreuk kan zijn op de bezoekregeling. De ordemaatregel is wettig.
De ordemaatregel is verder ook proportioneel en niet onredelijk of onbillijk. Het bezoek achter glas is een effectieve manier om het doorgeven van voorwerpen of substanties via het bezoek te verhinderen, maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn bezoekster kan zien.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betrfet de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek:
De Basiswet laat de directie toe om bezoek voorlopig te ontzeggen of te weigeren wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
De klachtencommissie meent dat de directie in redelijkheid kan aannemen dat dit het geval is, nu er eerdere incidenten plaatsvonden waarbij klager in het bezit van drugs werd gevonden na het bezoek van zijn bezoekster en waarbij klager zijn horloge wilde buitengeven met zijn bezoekster (zie boven). De directie stelt verder in de beslissing dat zij vaststellen dat er recent geld werd gestort door de bezoekster aan een andere gedetineerde. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat er alles samen voldoende aanwijzingen zijn dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
De weigering van het ongestoord bezoek werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 59, §3 van de Basiswet. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft de ordemaatregel en de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek van de directie van de gevangenis.
Wat betreft de ordemaatregel:
De ordemaatregel werd genomen naar aanleiding van een incident waarbij klager zijn horloge probeerde mee te geven met zijn bezoekster naar buiten. Bovendien werd eerder reeds een ordemaatregel genomen tegen de bezoekster van klager toen klager na haar bezoek in het bezit
van drugs werd gevonden. De ordemaatregel betreft een verbod op tafelbezoek gedurende 1 maand. Het glasbezoek wordt wel toegestaan.
Uit het verweer van de directie en de motivering van de ordemaatregel blijkt duidelijk dat er enerzijds redenen zijn om aan te nemen dat er ernstige redenen zijn dat er zich incidenten kunnen voordoen tijdens het bezoek, nl. dat verboden voorwerpen of substanties worden doorgegeven tussen klager en zijn partner. Anderzijds is reeds bewezen dat de bezoekster zich reeds eerder niet heeft gehouden aan de bezoekregeling. Gelet op de herhaling van incidenten, is het redelijk om aan te nemen dat er opnieuw een inbreuk kan zijn op de bezoekregeling. De ordemaatregel is wettig.
De ordemaatregel is verder ook proportioneel en niet onredelijk of onbillijk. Het bezoek achter glas is een effectieve manier om het doorgeven van voorwerpen of substanties via het bezoek te verhinderen, maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn bezoekster kan zien.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betrfet de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek:
De Basiswet laat de directie toe om bezoek voorlopig te ontzeggen of te weigeren wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
De klachtencommissie meent dat de directie in redelijkheid kan aannemen dat dit het geval is, nu er eerdere incidenten plaatsvonden waarbij klager in het bezit van drugs werd gevonden na het bezoek van zijn bezoekster en waarbij klager zijn horloge wilde buitengeven met zijn bezoekster (zie boven). De directie stelt verder in de beslissing dat zij vaststellen dat er recent geld werd gestort door de bezoekster aan een andere gedetineerde. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat er alles samen voldoende aanwijzingen zijn dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
De weigering van het ongestoord bezoek werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 59, §3 van de Basiswet. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.