KC20/24-0077
Non fondée
Irrecevable
KC - Mechelen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure de sécurité particulière
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - CELCONTROLE
De klacht is gericht tegen
- de weigering om klagers rapportbrieven en brieven voor de klachtencommissie te ontvangen;
- een tuchtbeslissing;
- een bijzondere veiligheidsmaatregel;
- de staat van de cel na de celcontrole;
- de kwaliteit van de maaltijden;
in de gevangenis van Mechelen.
Wat betreft de weigering om klagers rapportbrieven en brieven voor de klachtencommissie te ontvangen: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. De klacht gaat ook niet over het verzuim of de weigering van de directeur om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. De klacht gaat ook niet over het verzuim of de weigering van de directeur om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de BVM: klager duidt op zijn klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel, maar specifieert niet van wanneer deze dateert. De Basiswet vereist echter dat men in de klacht zo nauwkeurig mogelijk moet vermelden over welke beslissing er wordt geklaagd en de redenen daarvan. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de staat van de cel na de celcontrole:
Uit het RAD van 9 juli 2024 blijkt dat er, tijdens de celcontrole, een stuk afgebroken wc-bril onder klagers kledij in de kast werd gevonden. Klager kon of wilde hierover geen verklaring geven. De vaststelling werd gedaan door twee beambten. De klachtencommissie meent dat er op basis van dit RAD voldoende bewijs is dat de beschadiging niet door het personeel en tijdens de celcontrole heeft plaatsgevonden, maar wel door klager zelf. De klacht is aldus niet gegrond.
Wat betreft de kwaliteit van de maaltijden:
Artikel 42 van de Basiswet bepaalt dat de gedetineerde voldoende voedsel krijgt dat voldoet aan de normen van de moderne hygiëne en zo nodig aangepast is aan de vereisten van zijn gezondheidstoestand.
De klacht over de etensbedeling is gericht tegen een algemene regel zonder dat blijkt dat deze afbreuk doet aan een individueel recht dat de klager aan hogere rechtsnormen ontleent. In het huishoudelijk reglement staat inderdaad dat de gedetineerde drie maaltijden per dag krijgt (p. 12), maar het gegeven dat de etensbedeling slechts een keer per dag gebeurt, doet hieraan geen afbreuk zolang er sprake is van een totaal van drie maaltijden die worden geleverd. Dit is in casu het geval. Over het beschimmeld brood en niet verse eten, meent de klachtencommissie dat er geen sprake is van een beslissing van de directeur. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht is gericht tegen
- de weigering om klagers rapportbrieven en brieven voor de klachtencommissie te ontvangen;
- een tuchtbeslissing;
- een bijzondere veiligheidsmaatregel;
- de staat van de cel na de celcontrole;
- de kwaliteit van de maaltijden;
in de gevangenis van Mechelen.
Wat betreft de weigering om klagers rapportbrieven en brieven voor de klachtencommissie te ontvangen: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. De klacht gaat ook niet over het verzuim of de weigering van de directeur om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. De klacht gaat ook niet over het verzuim of de weigering van de directeur om een beslissing te nemen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de BVM: klager duidt op zijn klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel, maar specifieert niet van wanneer deze dateert. De Basiswet vereist echter dat men in de klacht zo nauwkeurig mogelijk moet vermelden over welke beslissing er wordt geklaagd en de redenen daarvan. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de staat van de cel na de celcontrole:
Uit het RAD van 9 juli 2024 blijkt dat er, tijdens de celcontrole, een stuk afgebroken wc-bril onder klagers kledij in de kast werd gevonden. Klager kon of wilde hierover geen verklaring geven. De vaststelling werd gedaan door twee beambten. De klachtencommissie meent dat er op basis van dit RAD voldoende bewijs is dat de beschadiging niet door het personeel en tijdens de celcontrole heeft plaatsgevonden, maar wel door klager zelf. De klacht is aldus niet gegrond.
Wat betreft de kwaliteit van de maaltijden:
Artikel 42 van de Basiswet bepaalt dat de gedetineerde voldoende voedsel krijgt dat voldoet aan de normen van de moderne hygiëne en zo nodig aangepast is aan de vereisten van zijn gezondheidstoestand.
De klacht over de etensbedeling is gericht tegen een algemene regel zonder dat blijkt dat deze afbreuk doet aan een individueel recht dat de klager aan hogere rechtsnormen ontleent. In het huishoudelijk reglement staat inderdaad dat de gedetineerde drie maaltijden per dag krijgt (p. 12), maar het gegeven dat de etensbedeling slechts een keer per dag gebeurt, doet hieraan geen afbreuk zolang er sprake is van een totaal van drie maaltijden die worden geleverd. Dit is in casu het geval. Over het beschimmeld brood en niet verse eten, meent de klachtencommissie dat er geen sprake is van een beslissing van de directeur. De klacht is niet-ontvankelijk.