TUCHT - BEWIJS - BIJSTAND ADVOCAAT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd met drie dagen ATV omdat hij een zak chips met gele bolletjes door zijn celraam had gegooid. Klager ontkent dat hij dat heeft gedaan. Zoals de directie in haar verweer ook stelt, heeft zij zich voor het bewezen verklaren van de feiten gesteund op de vaststellingen van haar personeel. Het tuchtdossier bevat een RAD opgemaakt door een beambte en ondertekend door een getuige, waarin wordt beschreven hoe de twee collega’s tijdens hun observatieronde zagen hoe klager een zak chips gevuld met gele bolletjes door zijn celraam gooide. Klager en zijn advocaat werden regelmatig opgeroepen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting. De advocaat van klager was echter niet aanwezig tijdens deze zitting. Aangezien het verslag van de zitting geen opmerkingen van klager hierover bevat en klager dit niet aankaartte in zijn klacht, meent de klachtencommissie dat hij afstand heeft gedaan van zijn recht op bijstand van een advocaat. Tijdens de zitting ontkende klager de inhoud van het RAD en zei hij dat hij op dat moment aan het slapen was. De klachtencommissie is van oordeel dat de vaststellingen in het rapport duidelijk zijn. Deze vaststellingen werden bovendien bevestigd door een collega van de opsteller. Klager kon tijdens de zitting geen geloofwaardige argumenten geven die doen twijfelen aan de oprechtheid van het rapport. De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten in redelijkheid en billijkheid voor bewezen kon verklaren. De klacht is ongegrond.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd met drie dagen ATV omdat hij een zak chips met gele bolletjes door zijn celraam had gegooid. Klager ontkent dat hij dat heeft gedaan. Zoals de directie in haar verweer ook stelt, heeft zij zich voor het bewezen verklaren van de feiten gesteund op de vaststellingen van haar personeel. Het tuchtdossier bevat een RAD opgemaakt door een beambte en ondertekend door een getuige, waarin wordt beschreven hoe de twee collega’s tijdens hun observatieronde zagen hoe klager een zak chips gevuld met gele bolletjes door zijn celraam gooide. Klager en zijn advocaat werden regelmatig opgeroepen voor de tuchtrechtelijke hoorzitting. De advocaat van klager was echter niet aanwezig tijdens deze zitting. Aangezien het verslag van de zitting geen opmerkingen van klager hierover bevat en klager dit niet aankaartte in zijn klacht, meent de klachtencommissie dat hij afstand heeft gedaan van zijn recht op bijstand van een advocaat. Tijdens de zitting ontkende klager de inhoud van het RAD en zei hij dat hij op dat moment aan het slapen was. De klachtencommissie is van oordeel dat de vaststellingen in het rapport duidelijk zijn. Deze vaststellingen werden bovendien bevestigd door een collega van de opsteller. Klager kon tijdens de zitting geen geloofwaardige argumenten geven die doen twijfelen aan de oprechtheid van het rapport. De klachtencommissie besluit dat de directie de feiten in redelijkheid en billijkheid voor bewezen kon verklaren. De klacht is ongegrond.