KC17/25-0053
Non fondée
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Autre décision directeur
ORDEMAATREGEL - ARBEID
Klager stelt in zijn klacht dat hij onterecht ‘ontslagen’ werd door een afwezigheid wegens ziekte. De beslissing die door klager bestreden wordt, betreft echter geen ontslagbeslissing maar de toewijzing van een andere (minder betaalde) taak wegens onbeschikbaarheid van zijn eerdere taak (wegens materiaaltekort). De klachtencommissie meent dat er in hoofde van klager onduidelijkheid is ontstaan ten gevolge van het gesprek dat hij met de directie had over zijn afwezigheid wegens ziekte. Dit gesprek vond plaats in dezelfde periode dat klager een andere taak toegewezen kreeg waardoor het voor klager leek alsof hij omwille hiervan ontslagen werd (op de beter betaalde werkplaats). De conclusie van dit gesprek was echter net dat klager niét zou worden ontslagen, ook al ging het volgens de directie om een onwettige afwezigheid. De klachtencommissie benadrukt dat de beoordeling van de directie dat het ging om een onwettige afwezigheid blijkens het verweer gebaseerd is op het gegeven dat klager geen dokter zou hebben aangevraagd op de dag dat hij zich ziek voelde. Hiermee werd dus niet beweerd dat hij niet ziek zou zijn geweest. De klachtencommissie meent dat de door klager bestreden beslissing wettelijk, redelijk en billijk was. De klacht is ongegrond.
Klager stelt in zijn klacht dat hij onterecht ‘ontslagen’ werd door een afwezigheid wegens ziekte. De beslissing die door klager bestreden wordt, betreft echter geen ontslagbeslissing maar de toewijzing van een andere (minder betaalde) taak wegens onbeschikbaarheid van zijn eerdere taak (wegens materiaaltekort). De klachtencommissie meent dat er in hoofde van klager onduidelijkheid is ontstaan ten gevolge van het gesprek dat hij met de directie had over zijn afwezigheid wegens ziekte. Dit gesprek vond plaats in dezelfde periode dat klager een andere taak toegewezen kreeg waardoor het voor klager leek alsof hij omwille hiervan ontslagen werd (op de beter betaalde werkplaats). De conclusie van dit gesprek was echter net dat klager niét zou worden ontslagen, ook al ging het volgens de directie om een onwettige afwezigheid. De klachtencommissie benadrukt dat de beoordeling van de directie dat het ging om een onwettige afwezigheid blijkens het verweer gebaseerd is op het gegeven dat klager geen dokter zou hebben aangevraagd op de dag dat hij zich ziek voelde. Hiermee werd dus niet beweerd dat hij niet ziek zou zijn geweest. De klachtencommissie meent dat de door klager bestreden beslissing wettelijk, redelijk en billijk was. De klacht is ongegrond.