TUCHT - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENINGSVATBAARHEID - ZORGVULDIGHEIDSPLICHT - RECHTEN VAN VERDEDIGING
Klager is geïnterneerd. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor
- het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties
- het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen
De klachtencommissie stelt vast dat de directeur niet heeft gemotiveerd in de tuchtbeslissing waarom hij klager verantwoordelijk acht voor zijn daden.
Bovendien merkt de klachtencommissie op dat klagers rechten van verdediging onvoldoende in acht werden genomen bij het onderzoek naar de tuchtrechtelijke inbreuk. Volgens artikel 144, §5 van de Basiswet kan de directeur de opsteller van het tuchtrapport en één of meerdere getuigen horen in aanwezigheid van de gedetineerde. Klagers celgenoot werd gehoord buiten de aanwezigheid van klager om.
Tot slot meent de klachtencommissie dat de directie onzorgvuldig te werk is gegaan bij het onderzoek naar de tuchtrechtelijke feiten. Zo had de directie kunnen nagaan welke voorwerpen klager had aangekocht in de kantine. Dit had duidelijkheid kunnen scheppen in klagers rol bij de productie van de gevonden alcohol.
Klager is geïnterneerd. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor
- het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties
- het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen
De klachtencommissie stelt vast dat de directeur niet heeft gemotiveerd in de tuchtbeslissing waarom hij klager verantwoordelijk acht voor zijn daden.
Bovendien merkt de klachtencommissie op dat klagers rechten van verdediging onvoldoende in acht werden genomen bij het onderzoek naar de tuchtrechtelijke inbreuk. Volgens artikel 144, §5 van de Basiswet kan de directeur de opsteller van het tuchtrapport en één of meerdere getuigen horen in aanwezigheid van de gedetineerde. Klagers celgenoot werd gehoord buiten de aanwezigheid van klager om.
Tot slot meent de klachtencommissie dat de directie onzorgvuldig te werk is gegaan bij het onderzoek naar de tuchtrechtelijke feiten. Zo had de directie kunnen nagaan welke voorwerpen klager had aangekocht in de kantine. Dit had duidelijkheid kunnen scheppen in klagers rol bij de productie van de gevonden alcohol.