KC17/23-0051
Non fondée
Irrecevable
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIE
Klager stelt dat er sprake is van discriminatie zonder deze stelling te argumenteren. Hij reikt geen concrete elementen aan waaruit deze discriminatie dan wel zou blijken.
De klachtencommissie kan uit dit onderdeel van de klacht over discriminatie geen beslissing van de directeur afleiden.
De klacht over discriminatie is niet-ontvankelijk.
De rapporten aan de directeur zijn duidelijk. Tijdens een controle met politiehond werd klager uit de rij gehaald. Bij de aansluitende controle werd hasj gevonden onder de lattenbodem waar klager slaapt. De dag voordien blijkt uit de camerabeelden dat klager iets in zijn broek stak. Bijkomend heeft de DAB een manifeste geur van verboden substanties waargenomen in de wachtcel en informeerde hij de directie. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de inhoud van de RAD’s. De rapporten zijn duidelijk en gedetailleerd. Klager brengt geen concrete elementen aan die doen twijfelen aan de inhoud van de RAD’s, buiten een louter ontkenning.
Voor deze tuchtinbreuken kon klager een maximum van 30 dagen ATV krijgen. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie van 30 dagen ATV redelijk en billijk is. Ze verwijst naar de veelheid aan inbreuken op korte termijn en de antecedenten in het tuchtregister met gelijkaardige inbreuken.
De klacht is ongegrond
Klager stelt dat er sprake is van discriminatie zonder deze stelling te argumenteren. Hij reikt geen concrete elementen aan waaruit deze discriminatie dan wel zou blijken.
De klachtencommissie kan uit dit onderdeel van de klacht over discriminatie geen beslissing van de directeur afleiden.
De klacht over discriminatie is niet-ontvankelijk.
De rapporten aan de directeur zijn duidelijk. Tijdens een controle met politiehond werd klager uit de rij gehaald. Bij de aansluitende controle werd hasj gevonden onder de lattenbodem waar klager slaapt. De dag voordien blijkt uit de camerabeelden dat klager iets in zijn broek stak. Bijkomend heeft de DAB een manifeste geur van verboden substanties waargenomen in de wachtcel en informeerde hij de directie. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de inhoud van de RAD’s. De rapporten zijn duidelijk en gedetailleerd. Klager brengt geen concrete elementen aan die doen twijfelen aan de inhoud van de RAD’s, buiten een louter ontkenning.
Voor deze tuchtinbreuken kon klager een maximum van 30 dagen ATV krijgen. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie van 30 dagen ATV redelijk en billijk is. Ze verwijst naar de veelheid aan inbreuken op korte termijn en de antecedenten in het tuchtregister met gelijkaardige inbreuken.
De klacht is ongegrond