KC17/22-0070
Non fondée
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
De klachtencommissie stelt vast dat de directeur zich baseert op twee rapporten (RAD) . Het RAD geeft aan dat de drugshond reageerde op zaken in de cel van klager. Het tweede rapport preciseert de handelswijze van klager in het inzagelokaal. De klager erkent het roepen uit het raam, evenals de vaststelling dat op de vensterbank van het raam drugs lagen, alsook de reactie van de drugshond op klager. Al deze elementen leiden tot het bewijs van de tuchtinbreuken. De klachtencommissie ziet géén redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van drie beambten.
De tuchtinbreuken behoren tot de eerste en tweede categorie wat betekent dat klager maximaal 30 dagen ATV kon krijgen. De gegeven tuchtsanctie van 10 dagen ATV valt binnen dit wettelijk maximum en is gelet op de ernst van de gepleegde feiten naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook gerechtvaardigd.
De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de directeur zich baseert op twee rapporten (RAD) . Het RAD geeft aan dat de drugshond reageerde op zaken in de cel van klager. Het tweede rapport preciseert de handelswijze van klager in het inzagelokaal. De klager erkent het roepen uit het raam, evenals de vaststelling dat op de vensterbank van het raam drugs lagen, alsook de reactie van de drugshond op klager. Al deze elementen leiden tot het bewijs van de tuchtinbreuken. De klachtencommissie ziet géén redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van drie beambten.
De tuchtinbreuken behoren tot de eerste en tweede categorie wat betekent dat klager maximaal 30 dagen ATV kon krijgen. De gegeven tuchtsanctie van 10 dagen ATV valt binnen dit wettelijk maximum en is gelet op de ernst van de gepleegde feiten naar het oordeel van de klachtencommissie dan ook gerechtvaardigd.
De klacht is ongegrond.