KC16/26-0089
Non fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING - SANCTIE - ORDEMAATREGEL - REGIMEMUTATIE
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directie heeft zich voor bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Ter tuchtzitting erkent klager dat hij in het bezit was van een usb-stick, maar stelt dat hij deze meteen afgegeven heeft toen de beambte hierom vroeg. Volgens de klachtencommissie bracht klager ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat beide kwalificaties correct zijn en afdoende gemotiveerd werden. Klager pleegde twee inbreuken van de tweede categorie en kreeg 7 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een mutatie naar vleugel A. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd. De directie motiveerde waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met een verblijf in een opendeurregime. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel. Er is volgens de klachtencommissie ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. De directie heeft zich voor bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD. Ter tuchtzitting erkent klager dat hij in het bezit was van een usb-stick, maar stelt dat hij deze meteen afgegeven heeft toen de beambte hierom vroeg. Volgens de klachtencommissie bracht klager ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie oordeelt dat beide kwalificaties correct zijn en afdoende gemotiveerd werden. Klager pleegde twee inbreuken van de tweede categorie en kreeg 7 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een mutatie naar vleugel A. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en uitgebreid gemotiveerd. De directie motiveerde waarom ze meent dat het gedrag van klager niet verenigbaar is met een verblijf in een opendeurregime. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering duidelijk maakt waarom klager gemuteerd werd naar een andere vleugel. Er is volgens de klachtencommissie ook geen sprake van een verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel niet onwettig is. De beslissing is ook niet onredelijk of onbillijk. De klacht is ongegrond.