KC16/26-0009
Non fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING - ORDE - VEILIGHEID
Klager dient in eerste instantie klacht in tegen de ordemaatregel waarbij de toelating voor familiaal bezoek tussen klager en zijn partner werd ingetrokken. Sinds oktober 2024 is er maandelijks familiaal bezoek. Klager stelt dat er tijdens het familiaal bezoek steeds een derde meerderjarige vertrouwenspersoon aanwezig is die kan getuigen dat hij zich nooit samen met zijn partner heeft afgezonderd of respectloos of onzedelijk gedrag heeft vertoond tijdens het familiaal bezoek. Uit de uitgebreid gemotiveerde schriftelijke ordemaatregel blijkt dat de aanleiding voor de intrekking van het familiaal bezoek een observatienota is. Door deze nota was de directie van oordeel dat klager het feit dat hij nog geen gewoon ongestoord bezoek mocht hebben met zijn partner, omzeilde door het familiaal ongestoord bezoek te misbruiken en er toch een intiem bezoek van te maken. Volgens de directie creëerde dit een risico voor de veiligheid van de partner van klager gelet op de beoordeling van de directie over de persoonlijkheid van klager en de door hem gepleegde feiten. De directie meende bovendien dat dit gedrag zich kon herhalen tijdens een volgend familiaal bezoek waardoor zij besliste om de toelating voor familiaal bezoek in te trekken. Klager betwist ten stelligste de inhoud van de observatienota want volgens hem vraagt hij nooit naar familiaal bezoek in de kleine kamer. De klachtencommissie is van oordeel de observatienota helder werd opgesteld en dat de vaststellingen neerkomen op een geïndividualiseerde aanwijzing dat tijdens het familiaal bezoek de orde en de veiligheid in het gevaar was, dat de bezoekregeling niet werd nageleefd en dat er redenen waren om aan te nemen dat dit gedrag zich zou herhalen. Klager voert tegenindicaties aan, ondersteund door schriftelijke documenten, waaronder een bezoekgeschiedenis die wordt bijgehouden door de penitentiaire administratie, waardoor het verhaal van de beambte volgens hem niet kan kloppen. Het verhaal van de kleine en grote kamer kan volgens de klachtencommissie wel kloppen maar dat doet volgens haar geen afbreuk aan de kern van de nota, namelijk de mededeling van klager aan de beambte dat hij intiem was tijdens het familiaal bezoek. De klachtencommissie besluit dat de directie zich mocht baseren op de observatienota van de beambte en dat zij bijgevolg de toelating voor het familiaal bezoek terecht heeft ingetrokken. Om deze redenen is de klacht tegen de ordemaatregel ongegrond.
Klager dient in tweede instantie klacht in tegen de beslissing van de directie tot weigering van het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner. Volgens klager zijn er geen risico's voor het ongestoord bezoek. De klachtencommissie meent dat de directie ook deze schriftelijke beslissing uitgebreid heeft gemotiveerd. In de beslissing staat expliciet vermeld waarom de directie het intiem ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner niet toelaat, namelijk omdat de directie van oordeel is dat klager en zijn partner eerder de bezoekregeling niet hebben nageleefd en er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen, de directie verwijst hiervoor naar de ordemaatregel, en omdat de persoonlijkheid van klager een contra-indicatie vormt voor de toekenning van het ongestoord bezoek. De veiligheid en de fysieke- en psychische integriteit van de partner van klager kan volgens de directie onvoldoende gegarandeerd worden aangezien er tijdens het ongestoord bezoek geen enkele vorm van toezicht of controle wordt uitgeoefend. Hoewel de klachtencommissie de inspanningen van klager erkent en leest dat zijn inspanningen een positieve invloed hebben op zijn relatie met zijn partner, acht zij de beslissing van de directie, een beslissing die de directie heeft genomen op basis van het recente oordeel van deskundigen, wettig en gerechtvaardigd. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager dient in eerste instantie klacht in tegen de ordemaatregel waarbij de toelating voor familiaal bezoek tussen klager en zijn partner werd ingetrokken. Sinds oktober 2024 is er maandelijks familiaal bezoek. Klager stelt dat er tijdens het familiaal bezoek steeds een derde meerderjarige vertrouwenspersoon aanwezig is die kan getuigen dat hij zich nooit samen met zijn partner heeft afgezonderd of respectloos of onzedelijk gedrag heeft vertoond tijdens het familiaal bezoek. Uit de uitgebreid gemotiveerde schriftelijke ordemaatregel blijkt dat de aanleiding voor de intrekking van het familiaal bezoek een observatienota is. Door deze nota was de directie van oordeel dat klager het feit dat hij nog geen gewoon ongestoord bezoek mocht hebben met zijn partner, omzeilde door het familiaal ongestoord bezoek te misbruiken en er toch een intiem bezoek van te maken. Volgens de directie creëerde dit een risico voor de veiligheid van de partner van klager gelet op de beoordeling van de directie over de persoonlijkheid van klager en de door hem gepleegde feiten. De directie meende bovendien dat dit gedrag zich kon herhalen tijdens een volgend familiaal bezoek waardoor zij besliste om de toelating voor familiaal bezoek in te trekken. Klager betwist ten stelligste de inhoud van de observatienota want volgens hem vraagt hij nooit naar familiaal bezoek in de kleine kamer. De klachtencommissie is van oordeel de observatienota helder werd opgesteld en dat de vaststellingen neerkomen op een geïndividualiseerde aanwijzing dat tijdens het familiaal bezoek de orde en de veiligheid in het gevaar was, dat de bezoekregeling niet werd nageleefd en dat er redenen waren om aan te nemen dat dit gedrag zich zou herhalen. Klager voert tegenindicaties aan, ondersteund door schriftelijke documenten, waaronder een bezoekgeschiedenis die wordt bijgehouden door de penitentiaire administratie, waardoor het verhaal van de beambte volgens hem niet kan kloppen. Het verhaal van de kleine en grote kamer kan volgens de klachtencommissie wel kloppen maar dat doet volgens haar geen afbreuk aan de kern van de nota, namelijk de mededeling van klager aan de beambte dat hij intiem was tijdens het familiaal bezoek. De klachtencommissie besluit dat de directie zich mocht baseren op de observatienota van de beambte en dat zij bijgevolg de toelating voor het familiaal bezoek terecht heeft ingetrokken. Om deze redenen is de klacht tegen de ordemaatregel ongegrond.
Klager dient in tweede instantie klacht in tegen de beslissing van de directie tot weigering van het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner. Volgens klager zijn er geen risico's voor het ongestoord bezoek. De klachtencommissie meent dat de directie ook deze schriftelijke beslissing uitgebreid heeft gemotiveerd. In de beslissing staat expliciet vermeld waarom de directie het intiem ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner niet toelaat, namelijk omdat de directie van oordeel is dat klager en zijn partner eerder de bezoekregeling niet hebben nageleefd en er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen, de directie verwijst hiervoor naar de ordemaatregel, en omdat de persoonlijkheid van klager een contra-indicatie vormt voor de toekenning van het ongestoord bezoek. De veiligheid en de fysieke- en psychische integriteit van de partner van klager kan volgens de directie onvoldoende gegarandeerd worden aangezien er tijdens het ongestoord bezoek geen enkele vorm van toezicht of controle wordt uitgeoefend. Hoewel de klachtencommissie de inspanningen van klager erkent en leest dat zijn inspanningen een positieve invloed hebben op zijn relatie met zijn partner, acht zij de beslissing van de directie, een beslissing die de directie heeft genomen op basis van het recente oordeel van deskundigen, wettig en gerechtvaardigd. Om deze redenen is de klacht ongegrond.