KC16/25-0163
Non fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REGIMEMUTATIE - FOUILLE LICHAAM - TEGEMOETKOMING
Klager heeft in de eerste plaats een klacht ingediend omdat hij op 06.05.2025 aanvankelijk naar het open regime mocht verhuizen, maar zonder reden toch terug moest keren naar het gesloten regime. Daarnaast dient klager klacht in tegen de fouillering op het lichaam van 11.05.2025.
Wat betreft de regimemutatie vereist de Basiswet dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. Aangezien klager in zijn klacht zelf aanhaalt dat de reden voor de teruggedraaide regimemutatie de diefstal van zijn horloge is, is de klachtencommissie van oordeel dat klager voldoende geïnformeerd was waarom hij alsnog moest terugkeren. De klachtencommissie besluit dat er in casu sprake is van een vergissing in hoofde van de directie op 06.05.2025, waarbij klager verkeerdelijk te vroeg werd opgeroepen om van cel te verhuizen, maar deze vergissing nadien werd rechtgezet door de directie. De klachtencommissie is daarom van oordeel dat de beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betreft de naaktfouillering is de klachtencommissie van oordeel dat het eventuele drugsbezit van klager in het verleden geen concrete en actuele individuele aanwijzing was dat klager tijdens het ongestoord bezoek op 10.05.2025 in het bezit was gekomen van drugs. De motivering van de bestreden beslissing kon ook geen concrete en actuele individuele aanwijzingen bevatten omdat de opdracht om klager te onderwerpen aan een naaktfouille al was gegeven nog voordat het bezoek was begonnen. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouillering van 10.05.2025 niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager, maar louter op basis van zijn tuchtrechtelijk verleden en het feit dat hij bezoek kreeg, hetgeen een manier is om drugs binnen te smokkelen. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. Om deze reden is de klacht gegrond.
Aangezien de onwettige naaktfouillering intussen al werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een compensatie vervuld. Als tegemoetkoming voor de onwettige voorlopige maatregel van drie dagen kent de klachtencommissie één extra ongestoord bezoek toe.
Klager heeft in de eerste plaats een klacht ingediend omdat hij op 06.05.2025 aanvankelijk naar het open regime mocht verhuizen, maar zonder reden toch terug moest keren naar het gesloten regime. Daarnaast dient klager klacht in tegen de fouillering op het lichaam van 11.05.2025.
Wat betreft de regimemutatie vereist de Basiswet dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. Aangezien klager in zijn klacht zelf aanhaalt dat de reden voor de teruggedraaide regimemutatie de diefstal van zijn horloge is, is de klachtencommissie van oordeel dat klager voldoende geïnformeerd was waarom hij alsnog moest terugkeren. De klachtencommissie besluit dat er in casu sprake is van een vergissing in hoofde van de directie op 06.05.2025, waarbij klager verkeerdelijk te vroeg werd opgeroepen om van cel te verhuizen, maar deze vergissing nadien werd rechtgezet door de directie. De klachtencommissie is daarom van oordeel dat de beslissing niet onwettig, onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betreft de naaktfouillering is de klachtencommissie van oordeel dat het eventuele drugsbezit van klager in het verleden geen concrete en actuele individuele aanwijzing was dat klager tijdens het ongestoord bezoek op 10.05.2025 in het bezit was gekomen van drugs. De motivering van de bestreden beslissing kon ook geen concrete en actuele individuele aanwijzingen bevatten omdat de opdracht om klager te onderwerpen aan een naaktfouille al was gegeven nog voordat het bezoek was begonnen. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouillering van 10.05.2025 niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager, maar louter op basis van zijn tuchtrechtelijk verleden en het feit dat hij bezoek kreeg, hetgeen een manier is om drugs binnen te smokkelen. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. Om deze reden is de klacht gegrond.
Aangezien de onwettige naaktfouillering intussen al werd ondergaan, zijn de voorwaarden tot toekenning van een compensatie vervuld. Als tegemoetkoming voor de onwettige voorlopige maatregel van drie dagen kent de klachtencommissie één extra ongestoord bezoek toe.