KC16/24-0170
Irrecevable
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - CELMUTATIE
De klachten gaan over de vraag van klager om van vleugel te mogen veranderen.
Een gedetineerde heeft niet het recht om zelf een verblijfsruimte te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan de gedetineerde. Deze bevoegdheid van de directie wordt niet nader geregeld in de Basiswet. De directie oefent bijgevolg een discretionaire bevoegdheid uit.
Volgens het verweer van de directie en bijlage 3 bij het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Leuven Centraal, kan een gedetineerde die verblijft in het opendeurregime een mutatie naar een andere vleugel naar keuze aanvragen. In dat geval wordt hij op de wachtlijst geplaatst en wordt er in de mate van het mogelijke rekening gehouden met zijn keuze. Uit de verklaringen van de partijen blijkt, en zoals bevestigd door een kopie van het rapportbriefje, dat klager op 11.06.2024 voor het eerst (schriftelijk) een mutatie heeft aangevraagd en dat hij op 12.06.2024 op de wachtlijst werd geplaatst door de directie.
Uit de dossierstukken blijkt dat klager zijn vraag voor een mutatie nog eens heeft herhaald op 20.06.2024 (tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting), op 22.06.2024, op 12.07.2024 en 09.09.2024. In het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting leest de klachtencommissie dat klager naar vleugel B of C wil, maar het liefst naar vleugel B. Volgens de directie waren er echter problemen toen klager op vleugel B verbleef. Klager meent dat hij voorrang heeft en de wachtlijst niet moet volgen omdat hij wordt bedreigd. Als hij niet kan verhuizen, wil hij naar een andere gevangenis.
Klager heeft tijdens de zitting van de klachtencommissie ook verklaard dat hij niet naar vleugel E wil verhuizen omdat hij daar ook problemen heeft met gedetineerden. De klachtencommissie is verder van oordeel dat klager de blijvende dreiging, dus nadat hij zijn gsm heeft afgegeven op 16.06.2024, niet aannemelijk maakt. De klachtencommissie kan in de dossierstukken ook geen elementen terugvinden die de bewering van klager staven.
De klachtencommissie besluit dat er geen sprake is van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen, namelijk om klager naar een andere vleugel te muteren, teneinde te voldoen aan haar zorgplicht. De klachtencommissie meent dat de directie onmiddellijk heeft gedaan wat ze moest doen, namelijk klager op de wachtlijst voor een mutatie plaatsen, op zijn eerste verzoek. Om deze redenen is de klacht niet-ontvankelijk.
De klachten gaan over de vraag van klager om van vleugel te mogen veranderen.
Een gedetineerde heeft niet het recht om zelf een verblijfsruimte te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan de gedetineerde. Deze bevoegdheid van de directie wordt niet nader geregeld in de Basiswet. De directie oefent bijgevolg een discretionaire bevoegdheid uit.
Volgens het verweer van de directie en bijlage 3 bij het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Leuven Centraal, kan een gedetineerde die verblijft in het opendeurregime een mutatie naar een andere vleugel naar keuze aanvragen. In dat geval wordt hij op de wachtlijst geplaatst en wordt er in de mate van het mogelijke rekening gehouden met zijn keuze. Uit de verklaringen van de partijen blijkt, en zoals bevestigd door een kopie van het rapportbriefje, dat klager op 11.06.2024 voor het eerst (schriftelijk) een mutatie heeft aangevraagd en dat hij op 12.06.2024 op de wachtlijst werd geplaatst door de directie.
Uit de dossierstukken blijkt dat klager zijn vraag voor een mutatie nog eens heeft herhaald op 20.06.2024 (tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting), op 22.06.2024, op 12.07.2024 en 09.09.2024. In het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting leest de klachtencommissie dat klager naar vleugel B of C wil, maar het liefst naar vleugel B. Volgens de directie waren er echter problemen toen klager op vleugel B verbleef. Klager meent dat hij voorrang heeft en de wachtlijst niet moet volgen omdat hij wordt bedreigd. Als hij niet kan verhuizen, wil hij naar een andere gevangenis.
Klager heeft tijdens de zitting van de klachtencommissie ook verklaard dat hij niet naar vleugel E wil verhuizen omdat hij daar ook problemen heeft met gedetineerden. De klachtencommissie is verder van oordeel dat klager de blijvende dreiging, dus nadat hij zijn gsm heeft afgegeven op 16.06.2024, niet aannemelijk maakt. De klachtencommissie kan in de dossierstukken ook geen elementen terugvinden die de bewering van klager staven.
De klachtencommissie besluit dat er geen sprake is van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen, namelijk om klager naar een andere vleugel te muteren, teneinde te voldoen aan haar zorgplicht. De klachtencommissie meent dat de directie onmiddellijk heeft gedaan wat ze moest doen, namelijk klager op de wachtlijst voor een mutatie plaatsen, op zijn eerste verzoek. Om deze redenen is de klacht niet-ontvankelijk.