KC16/23-0087
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - ONGESTOORD BEZOEK
De klacht betreft de beslissing tot weigering van de aanvraag voor ongestoord bezoek door de directie van de gevangenis.
Klager wenst ongestoord bezoek te krijgen van zijn niet-samenwonende vriendin, een bezoeker van categorie 2. Bezoekers van categorie 2 worden slechts toegelaten tot het bezoek na een voorafgaande toelating door de directeur.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit correct heeft toegepast en de weigeringsbeslissing bijgevolg wettig is. De klachtencommissie begrijpt dat de directie, gelet op de aard van de gepleegde feiten en de resultaten van het deskundigenonderzoek uit 2012, voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij geen toezicht is. De klachtencommissie heeft begrepen dat klager dit ook begrijpt.
De klachtencommissie is echter van oordeel dat de weigeringsbeslissing onredelijk en onbillijk is. De directie heeft zich immers laten adviseren door de PSD die haar advies uit 2019 herneemt, een advies gebaseerd op het deskundigenonderzoek uit 2012, afgenomen via een techniek waarvan de PSD thans zegt dat de techniek verouderd is. De PSD heeft klager, na de indiening van zijn klacht, uitgelegd waarom zij geen rekening houdt met de recente onderzoeksresultaten hoewel deze uitleg
niet vertaald werd in de weigeringsbeslissing. Desondanks de PSD zich blijft baseren op een deskundigenonderzoek van 2012 en zich niet wil baseren op een onderzoek van 2022, uitgevoerd door dezelfde psycholoog en volgens dezelfde methode, heeft de PSD klager gedurende zijn detentie zelf nog niet onderzocht.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht betreft de beslissing tot weigering van de aanvraag voor ongestoord bezoek door de directie van de gevangenis.
Klager wenst ongestoord bezoek te krijgen van zijn niet-samenwonende vriendin, een bezoeker van categorie 2. Bezoekers van categorie 2 worden slechts toegelaten tot het bezoek na een voorafgaande toelating door de directeur.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit correct heeft toegepast en de weigeringsbeslissing bijgevolg wettig is. De klachtencommissie begrijpt dat de directie, gelet op de aard van de gepleegde feiten en de resultaten van het deskundigenonderzoek uit 2012, voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij geen toezicht is. De klachtencommissie heeft begrepen dat klager dit ook begrijpt.
De klachtencommissie is echter van oordeel dat de weigeringsbeslissing onredelijk en onbillijk is. De directie heeft zich immers laten adviseren door de PSD die haar advies uit 2019 herneemt, een advies gebaseerd op het deskundigenonderzoek uit 2012, afgenomen via een techniek waarvan de PSD thans zegt dat de techniek verouderd is. De PSD heeft klager, na de indiening van zijn klacht, uitgelegd waarom zij geen rekening houdt met de recente onderzoeksresultaten hoewel deze uitleg
niet vertaald werd in de weigeringsbeslissing. Desondanks de PSD zich blijft baseren op een deskundigenonderzoek van 2012 en zich niet wil baseren op een onderzoek van 2022, uitgevoerd door dezelfde psycholoog en volgens dezelfde methode, heeft de PSD klager gedurende zijn detentie zelf nog niet onderzocht.
Om deze redenen is de klacht gegrond.