KC16/23-0035
Non fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK
Klager dient een klacht in omdat zijn aanvraag voor ongestoord bezoek met zijn partner werd geweigerd.
De klachtencommissie verwijst naar haar beslissing met betrekking tot de eerste klacht van klager. De PSD was toen van mening dat familiaal bezoek eerst “een
geruime tijd moet lopen en positief geëvalueerd moet worden alvorens er gedacht kan worden aan het ongestoord bezoek, opnieuw rekening houdend met de aard van de feiten en de persoonlijkheid van klager”. Op het moment dat de PSD haar advies uitbracht, had er nog geen familiaal bezoek plaatsgevonden. De PSD bevestigt thans dat er reeds vijf familiale bezoeken plaatsvonden. Dergelijk familiaal bezoek gaat steeds door in aanwezigheid van minstens twee personen. De PSD adviseerde de directie echter dat voorzichtigheid nog steeds geboden is in het dossier van klager.
De directeur heeft het ongestoord bezoek na het advies van de PSD, opnieuw niet toegelaten omdat zij meent dat de aard van de feiten en de persoonlijkheid van klager nog steeds een contradictie vormt waardoor zij meent dat er onvoldoende garanties zijn dat de fysieke en psychische integriteit van zijn vriendin wordt beschermd tijdens een bezoek waarbij enkel klager en zijn vriendin zich in een ruimte bevinden, zonder enige controle of toezicht. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit correct heeft toegepast in haar beslissing en tot een zorgvuldige analyse is gekomen. De
klachtencommissie vindt het geen onredelijke beslissing om het familiaal bezoek eerst geruime tijd te laten lopen en te evalueren.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager dient een klacht in omdat zijn aanvraag voor ongestoord bezoek met zijn partner werd geweigerd.
De klachtencommissie verwijst naar haar beslissing met betrekking tot de eerste klacht van klager. De PSD was toen van mening dat familiaal bezoek eerst “een
geruime tijd moet lopen en positief geëvalueerd moet worden alvorens er gedacht kan worden aan het ongestoord bezoek, opnieuw rekening houdend met de aard van de feiten en de persoonlijkheid van klager”. Op het moment dat de PSD haar advies uitbracht, had er nog geen familiaal bezoek plaatsgevonden. De PSD bevestigt thans dat er reeds vijf familiale bezoeken plaatsvonden. Dergelijk familiaal bezoek gaat steeds door in aanwezigheid van minstens twee personen. De PSD adviseerde de directie echter dat voorzichtigheid nog steeds geboden is in het dossier van klager.
De directeur heeft het ongestoord bezoek na het advies van de PSD, opnieuw niet toegelaten omdat zij meent dat de aard van de feiten en de persoonlijkheid van klager nog steeds een contradictie vormt waardoor zij meent dat er onvoldoende garanties zijn dat de fysieke en psychische integriteit van zijn vriendin wordt beschermd tijdens een bezoek waarbij enkel klager en zijn vriendin zich in een ruimte bevinden, zonder enige controle of toezicht. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit correct heeft toegepast in haar beslissing en tot een zorgvuldige analyse is gekomen. De
klachtencommissie vindt het geen onredelijke beslissing om het familiaal bezoek eerst geruime tijd te laten lopen en te evalueren.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.