KC16/22-0131
Non fondée
Irrecevable
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
De klachtencommissie is enkel bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. Klager beklaagt zich erover dat de PSD niet reageert of niet komt opdagen. Deze omstandigheid is geen beslissing van de directeur. De klachtencommissie spreekt zich bovendien enkel uit over beslissingen genomen door de directeur op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Dat er geen tijd meer was om een occasionele uitgaansvergunning te regelen voor het intakegesprek, is een klacht die handelt over de ‘externe rechtspositie’ van klager, en valt dus buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie. De klachten zijn niet-ontvankelijk.
Klager was in de veronderstelling dat de directie niet had geantwoord op zijn verzoek voor een virtueel intakegesprek. Deze veronderstelling was echter het resultaat van een vergissing door de plantondienst. De plantondienst had de afspraak bevestigd aan de bezoeker, maar niet aan klager. Dit werd nadien rechtgezet waardoor het intakegesprek virtueel kon doorgaan. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is enkel bevoegd om klachten over beslissingen genomen door of namens de directeur ten aanzien van klager, te behandelen. Klager beklaagt zich erover dat de PSD niet reageert of niet komt opdagen. Deze omstandigheid is geen beslissing van de directeur. De klachtencommissie spreekt zich bovendien enkel uit over beslissingen genomen door de directeur op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving, d.w.z. over de ‘interne rechtspositie’. Dat er geen tijd meer was om een occasionele uitgaansvergunning te regelen voor het intakegesprek, is een klacht die handelt over de ‘externe rechtspositie’ van klager, en valt dus buiten de bevoegdheid van de klachtencommissie. De klachten zijn niet-ontvankelijk.
Klager was in de veronderstelling dat de directie niet had geantwoord op zijn verzoek voor een virtueel intakegesprek. Deze veronderstelling was echter het resultaat van een vergissing door de plantondienst. De plantondienst had de afspraak bevestigd aan de bezoeker, maar niet aan klager. Dit werd nadien rechtgezet waardoor het intakegesprek virtueel kon doorgaan. De klacht is ongegrond.