KC12/26-0034
Non fondée
KC - Ieper
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
Mesure d'ordre
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - ORDEMAATREGEL
De klachtencommissie stelt vast dat in de bestreden beslissing van 6 mei 2026 werd aangekruist dat er een ernstige en opzettelijk aantasting van de interne veiligheid was. In de beslissing tot voorlopige maatregel werd aangekruist en ingevuld: ‘verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte’. De voorlopige maatregel werd, bij het deel over het gevaar voor de orde en de veiligheid, als volgt gemotiveerd: “wegstoppen verboden substantie in de werkplaats”
De klachtencommissie acht het terecht dat in de situatie waarbij klager verboden substantie wegstopt een voorlopige maatregel tot verplicht verblijf op de cel zich opdringt. De klacht is ongegrond.
Het RAD is duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststelling opgenomen in het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen. Klager kon voor deze tuchtinbreuk 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg drie weken ATV wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de ernst van de gepleegde inbreuk. De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat naar aanleiding van het wegstoppen van verboden substantie klager het vertrouwen van de directie is verloren. Klager had een vertrouwensfunctie en werd dan ook terecht ontslagen. De klacht gericht tegen de ontslagbeslissing is ongegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat in de bestreden beslissing van 6 mei 2026 werd aangekruist dat er een ernstige en opzettelijk aantasting van de interne veiligheid was. In de beslissing tot voorlopige maatregel werd aangekruist en ingevuld: ‘verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte’. De voorlopige maatregel werd, bij het deel over het gevaar voor de orde en de veiligheid, als volgt gemotiveerd: “wegstoppen verboden substantie in de werkplaats”
De klachtencommissie acht het terecht dat in de situatie waarbij klager verboden substantie wegstopt een voorlopige maatregel tot verplicht verblijf op de cel zich opdringt. De klacht is ongegrond.
Het RAD is duidelijk en nauwkeurig. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststelling opgenomen in het RAD. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk bewezen. Klager kon voor deze tuchtinbreuk 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg drie weken ATV wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de ernst van de gepleegde inbreuk. De klacht gericht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat naar aanleiding van het wegstoppen van verboden substantie klager het vertrouwen van de directie is verloren. Klager had een vertrouwensfunctie en werd dan ook terecht ontslagen. De klacht gericht tegen de ontslagbeslissing is ongegrond.