KC12/24-0013
Non fondée
KC - Ieper
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
BEZOEK – VERBODEN SUBSTANTIES – TUCHT – CAMERABEELDEN
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een ordemaatregel, waarbij het bezoek tussen klager en zijn vriendin gedurende drie maanden werd beperkt tot glasbezoek. In het dossier van de directeur zit o.a. een e-mail van de politie, waarbij werd bevestigd dat er bij de bezoekster van klager verdovende middelen werden aangetroffen die zij van plan was af te leveren bij klager. De klachtencommissie acht de ordemaatregel niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De directie heeft het bezoek niet volledig ontzegd, maar beperkt tot glasbezoek. Zodoende konden klager en zijn bezoekster bezoek blijven hebben met elkaar, zij het onder de vorm van glasbezoek. De directeur heeft de ordemaatregel ook voldoende gemotiveerd. De beperking van het glasbezoek is ten slotte beperkt in de tijd. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van tien dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager werd ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een gevecht op de wandeling. Klager en zijn advocaat wensten dat de camerabeelden zouden bekeken worden, maar de directie heeft op de zitting van de klachtencommissie bevestigd dat zij geen camerabeelden heeft bekeken omdat de feiten zich buiten het zicht van de camera’s hebben afgespeeld. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat op basis van de opstelling van de camera’s en de penitentiaire ervaring geweten is dat bepaalde delen van de wandeling niet onder cameratoezicht staan. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt in dit dossier geen schending van de zorgvuldigheidsplicht. De klachtencommissie kan er inkomen dat de directie op basis van alle elementen in het dossier heeft beslist dat zowel klager als de medegedetineerde een gelijk aandeel hadden in de vechtpartij en dit een tuchtsanctie van tien dagen rechtvaardigde. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een ordemaatregel, waarbij het bezoek tussen klager en zijn vriendin gedurende drie maanden werd beperkt tot glasbezoek. In het dossier van de directeur zit o.a. een e-mail van de politie, waarbij werd bevestigd dat er bij de bezoekster van klager verdovende middelen werden aangetroffen die zij van plan was af te leveren bij klager. De klachtencommissie acht de ordemaatregel niet onwettig, onredelijk of onbillijk. De directie heeft het bezoek niet volledig ontzegd, maar beperkt tot glasbezoek. Zodoende konden klager en zijn bezoekster bezoek blijven hebben met elkaar, zij het onder de vorm van glasbezoek. De directeur heeft de ordemaatregel ook voldoende gemotiveerd. De beperking van het glasbezoek is ten slotte beperkt in de tijd. De eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van tien dagen ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager werd ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een gevecht op de wandeling. Klager en zijn advocaat wensten dat de camerabeelden zouden bekeken worden, maar de directie heeft op de zitting van de klachtencommissie bevestigd dat zij geen camerabeelden heeft bekeken omdat de feiten zich buiten het zicht van de camera’s hebben afgespeeld. De klachtencommissie acht het aannemelijk dat op basis van de opstelling van de camera’s en de penitentiaire ervaring geweten is dat bepaalde delen van de wandeling niet onder cameratoezicht staan. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt in dit dossier geen schending van de zorgvuldigheidsplicht. De klachtencommissie kan er inkomen dat de directie op basis van alle elementen in het dossier heeft beslist dat zowel klager als de medegedetineerde een gelijk aandeel hadden in de vechtpartij en dit een tuchtsanctie van tien dagen rechtvaardigde. De tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.