ORDEMAATREGEL – BEZOEK
Klager is het niet eens met de beslissing van de directie waarbij aan hem een maand glasbezoek opgelegd wordt. Hij verklaart dat zijn vrouw en zijn tante niets te maken hebben met het cash geld dat werd gevonden na het bezoek en zegt dat hij dit al bij zich had voor het bezoek. Hij geeft toe 100% in fout te zijn, maar vraagt dat de maatregel van het glasbezoek wegvalt.
Gelet op de vaststellingen in het RAD en gelet op artikel 60, § 3 van de Basiswet is de klachtencommissie van oordeel dat de ordemaatregel wettig was. Klager heeft immers de bezoekregeling niet nageleefd en de directie heeft gemotiveerd waarom er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen. De klachtencommissie stelt vast dat deze ordemaatregel ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de begane inbreuk.
Om deze redenen is de klacht kennelijk niet gegrond. De ordemaatregel blijft bestaan.
Klager is het niet eens met de beslissing van de directie waarbij aan hem een maand glasbezoek opgelegd wordt. Hij verklaart dat zijn vrouw en zijn tante niets te maken hebben met het cash geld dat werd gevonden na het bezoek en zegt dat hij dit al bij zich had voor het bezoek. Hij geeft toe 100% in fout te zijn, maar vraagt dat de maatregel van het glasbezoek wegvalt.
Gelet op de vaststellingen in het RAD en gelet op artikel 60, § 3 van de Basiswet is de klachtencommissie van oordeel dat de ordemaatregel wettig was. Klager heeft immers de bezoekregeling niet nageleefd en de directie heeft gemotiveerd waarom er redenen bestaan om aan te nemen dat deze inbreuk op de bezoekregeling zich kan herhalen. De klachtencommissie stelt vast dat deze ordemaatregel ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op de begane inbreuk.
Om deze redenen is de klacht kennelijk niet gegrond. De ordemaatregel blijft bestaan.