ORDEMAATREGEL - VERBODEN SUBSTANTIES - BEZOEK - DERDEN/GETUIGEN
Klager heeft een klacht ingediend tegen een ordemaatregel waarbij werd beslist om zijn bezoek gedurende drie maanden te beperken tot glasbezoek. Klager zou verboden substanties binnengesmokkeld hebben via zijn bezoek. Als tegemoetkoming vraagt klager om het glasbezoek te herleiden van drie maanden naar één maand.
De klachtencommissie meent dat de ordemaatregel, met inbegrip van de duurtijd, ook redelijk en billijk was, in het bijzonder omdat klager harddrugs heeft binnengesmokkeld in het bijzijn van zijn eigen kinderen en eventueel kinderen van andere gedetineerden en bezoekers. De ordemaatregel is volgens de klachtencommissie een effectieve manier om smokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn partner en kinderen kan zien.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond. De ordemaatregel blijft bestaan.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een ordemaatregel waarbij werd beslist om zijn bezoek gedurende drie maanden te beperken tot glasbezoek. Klager zou verboden substanties binnengesmokkeld hebben via zijn bezoek. Als tegemoetkoming vraagt klager om het glasbezoek te herleiden van drie maanden naar één maand.
De klachtencommissie meent dat de ordemaatregel, met inbegrip van de duurtijd, ook redelijk en billijk was, in het bijzonder omdat klager harddrugs heeft binnengesmokkeld in het bijzijn van zijn eigen kinderen en eventueel kinderen van andere gedetineerden en bezoekers. De ordemaatregel is volgens de klachtencommissie een effectieve manier om smokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn partner en kinderen kan zien.
Om deze redenen is de klacht kennelijk ongegrond. De ordemaatregel blijft bestaan.