ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - HANDTEKENING
Het niet beantwoorden aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten wordt gestaafd aan de hand van het RAD met bijgevoegde nota waarnaar in de ontslagbeslissing verwezen wordt. De Klachtencommissie heeft begrip voor het feit dat de gevangenis afhankelijk is van het aantrekken van externe werkgevers die hoge kwaliteitseisen stellen, waarbij er weinig foutenmarge bestaat. Ze acht het daarom niet onredelijk dat er op basis van meerdere meldingen werd besloten dat klager niet beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten. Dat hij hier nooit eerder op werd aangesproken doet volgens de Klachtencommissie geen afbreuk aan de vaststellingen waarmee de directeur geconfronteerd werd en op basis waarvan de bestreden beslissing werd genomen. De motivering is voldoende duidelijk en stelt de betrokkene in staat om de reden van het ontslag te begrijpen. De Klachtencommissie stelt echter vast dat de ontslagbeslissing niet ondertekend werd door de directeur maar “in opdracht”. Uit de ontslagbeslissing zelf blijkt niet óf ze door een directeur werd genomen en zo ja, door wie. Aangezien de directeur hier tijdens de zitting ook geen sluitend antwoord op kon geven, staat het volgens de Klachtencommissie onvoldoende vast dat de beslissing werd genomen door een persoon die hiervoor bevoegd is. De Klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de bestreden beslissing de legaliteitstoets niet kan doorstaan. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd.
Het niet beantwoorden aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten wordt gestaafd aan de hand van het RAD met bijgevoegde nota waarnaar in de ontslagbeslissing verwezen wordt. De Klachtencommissie heeft begrip voor het feit dat de gevangenis afhankelijk is van het aantrekken van externe werkgevers die hoge kwaliteitseisen stellen, waarbij er weinig foutenmarge bestaat. Ze acht het daarom niet onredelijk dat er op basis van meerdere meldingen werd besloten dat klager niet beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten. Dat hij hier nooit eerder op werd aangesproken doet volgens de Klachtencommissie geen afbreuk aan de vaststellingen waarmee de directeur geconfronteerd werd en op basis waarvan de bestreden beslissing werd genomen. De motivering is voldoende duidelijk en stelt de betrokkene in staat om de reden van het ontslag te begrijpen. De Klachtencommissie stelt echter vast dat de ontslagbeslissing niet ondertekend werd door de directeur maar “in opdracht”. Uit de ontslagbeslissing zelf blijkt niet óf ze door een directeur werd genomen en zo ja, door wie. Aangezien de directeur hier tijdens de zitting ook geen sluitend antwoord op kon geven, staat het volgens de Klachtencommissie onvoldoende vast dat de beslissing werd genomen door een persoon die hiervoor bevoegd is. De Klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de bestreden beslissing de legaliteitstoets niet kan doorstaan. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd.