TUCHT
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Na de wandeling werd klager aangetroffen in het bezit van vier gesloten pakken tabak en een bolletje plastic met daarin een bruine verdachte substantie gewikkeld. Hij bekent de feiten: hij ontving de drie pakken tabak en de bruine substantie, hasj, op de wandeling. Klager verklaart dat dit voor eigen gebruik was. Dit is de eerste en de laatste keer, stelt hij, en hij verontschuldigt zich en vraagt om mild te zijn. Klagers advocaat wijst op het gegeven dat het de eerste keer is en dat klager schuldinzicht toont. Hij vraagt een straf met uitstel en wijst op het gegeven dat klager driemaal per week Nederlandse les volgt.
Klager wordt gesanctioneerd met 30 dagen ATV wegens ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ .
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Klager gaf de feiten ook toe. De feiten zijn bewezen en aan klager toe te rekenen.
Klager beklaagt zich in essentie over het gegeven dat hij zijn lessen Nederlands niet meer kan/mag volgen tijdens de ATV-sanctie. De directie kan de gedetineerde toestaan om zijn opleiding te volgen tijdens een ATV-sanctie, maar is hiertoe niet verplicht. De klachtencommissie stelt vast dat de advocaat tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting vraagt om een sanctie met uitstel uit te spreken en de directie wijst op de Nederlandse les die klager volgt. Er is echter, voor zover te lezen in het verslag van de zitting, geen expliciete vraag om een uitzondering te voorzien waardoor klager de lessen wel kan volgen. De directie komt hierop dan ook niet terug (niet tijdens de tuchtzitting, noch in de tuchtbeslissing). De klachtencommissie acht het niet onwettig noch onredelijk dat de directie klager niet toestaat om tijdens de ATV naar de les te gaan.
De sanctie van 30 dagen ATV is wettig, gelet op de inbreuk van de eerste categorie. De klachtencommissie acht de sanctie, gelet op de twee inbreuken, niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Na de wandeling werd klager aangetroffen in het bezit van vier gesloten pakken tabak en een bolletje plastic met daarin een bruine verdachte substantie gewikkeld. Hij bekent de feiten: hij ontving de drie pakken tabak en de bruine substantie, hasj, op de wandeling. Klager verklaart dat dit voor eigen gebruik was. Dit is de eerste en de laatste keer, stelt hij, en hij verontschuldigt zich en vraagt om mild te zijn. Klagers advocaat wijst op het gegeven dat het de eerste keer is en dat klager schuldinzicht toont. Hij vraagt een straf met uitstel en wijst op het gegeven dat klager driemaal per week Nederlandse les volgt.
Klager wordt gesanctioneerd met 30 dagen ATV wegens ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ .
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is. Klager gaf de feiten ook toe. De feiten zijn bewezen en aan klager toe te rekenen.
Klager beklaagt zich in essentie over het gegeven dat hij zijn lessen Nederlands niet meer kan/mag volgen tijdens de ATV-sanctie. De directie kan de gedetineerde toestaan om zijn opleiding te volgen tijdens een ATV-sanctie, maar is hiertoe niet verplicht. De klachtencommissie stelt vast dat de advocaat tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting vraagt om een sanctie met uitstel uit te spreken en de directie wijst op de Nederlandse les die klager volgt. Er is echter, voor zover te lezen in het verslag van de zitting, geen expliciete vraag om een uitzondering te voorzien waardoor klager de lessen wel kan volgen. De directie komt hierop dan ook niet terug (niet tijdens de tuchtzitting, noch in de tuchtbeslissing). De klachtencommissie acht het niet onwettig noch onredelijk dat de directie klager niet toestaat om tijdens de ATV naar de les te gaan.
De sanctie van 30 dagen ATV is wettig, gelet op de inbreuk van de eerste categorie. De klachtencommissie acht de sanctie, gelet op de twee inbreuken, niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.