KC09/26-0191
Non fondée
Fondée
KC - Gent
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CEL - TELEFONIE
Een gedetineerde heeft niet het recht om een cel te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan een gedetineerde. Deze bevoegdheid van de directie wordt niet nader geregeld in de Basiswet. De directie is daarom in principe vrij om te kiezen op welke sectie of in welke cel en met welke medegedetineerde(n) zij een gedetineerde plaatst.
Het toewijzen van een cel is een discretionaire bevoegdheid waardoor het toewijzen van een celgenoot aan klager enkel op basis van redelijkheid getoetst kan worden.
De klachtencommissie ziet geen reden om te stellen dat het toewijzen van de celgenoot een onredelijke beslissing zou zijn. Het feit dat zijn celgenoot steelt maakt niet dat klager een nieuwe celgenoot dient te krijgen. Immers kan klager melding maken van de diefstal ten aanzien van het personeel en de directie.
De klacht is ongegrond.
Op de zitting werd verduidelijkt dat klager meer dan een dag diende te wachten om zijn advocaat te contacteren. Klager maakt het ook aannemelijk dat hij driemaal zijn vraag tot het personeel gericht heeft waarbij zijn vraag geweigerd werd omdat dit niet gebruikelijk is. Dit is in strijd met de Basiswet dat voorziet dat klager dagelijks de kans dient te hebben om zijn advocaat te contacteren. Alsook is het in strijd met het huishoudelijk reglement daar klager op de correcte wijze zijn verzoek om te bellen formuleerde.
De klacht is om deze redenen gegrond.
Een gedetineerde heeft niet het recht om een cel te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan een gedetineerde. Deze bevoegdheid van de directie wordt niet nader geregeld in de Basiswet. De directie is daarom in principe vrij om te kiezen op welke sectie of in welke cel en met welke medegedetineerde(n) zij een gedetineerde plaatst.
Het toewijzen van een cel is een discretionaire bevoegdheid waardoor het toewijzen van een celgenoot aan klager enkel op basis van redelijkheid getoetst kan worden.
De klachtencommissie ziet geen reden om te stellen dat het toewijzen van de celgenoot een onredelijke beslissing zou zijn. Het feit dat zijn celgenoot steelt maakt niet dat klager een nieuwe celgenoot dient te krijgen. Immers kan klager melding maken van de diefstal ten aanzien van het personeel en de directie.
De klacht is ongegrond.
Op de zitting werd verduidelijkt dat klager meer dan een dag diende te wachten om zijn advocaat te contacteren. Klager maakt het ook aannemelijk dat hij driemaal zijn vraag tot het personeel gericht heeft waarbij zijn vraag geweigerd werd omdat dit niet gebruikelijk is. Dit is in strijd met de Basiswet dat voorziet dat klager dagelijks de kans dient te hebben om zijn advocaat te contacteren. Alsook is het in strijd met het huishoudelijk reglement daar klager op de correcte wijze zijn verzoek om te bellen formuleerde.
De klacht is om deze redenen gegrond.