KC09/26-0141
Non fondée
Fondée
KC - Gent
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
Mesure d'ordre
VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING - TUCHT - GEÏNTERNEERDE - ORDEMAATREGEL - ARBEID
De klacht is ten eerste gericht tegen de voorlopige maatregel die werd genomen na dreigend gedrag van klager. De klachtencommissie meent dat uit de RAD's en de motivering van de VM voldoende duidelijk de redenen blijken waarom de directie een voorlopige maatregel wenste op te leggen. De beslissing voldoet aan de vereisten van de Basiswet. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de tuchtbeslissing die volgde op deze feiten. De klachtencommissie stelt vast dat de directie onvoldoende heeft gemotiveerd waarom zij klager schuldig acht aan de tuchtinbreuk, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde persoon. De klacht is gegrond.
De klacht is ten derde gericht tegen de ordemaatregel tot ontslag die volgde op deze feiten. In de motivering van de ordemaatregel geeft de directie niet aan waarom zij klager niet meer geschikt acht voor het werk. Integendeel verwijst de directie enkel naar de feiten uit het RAD en geeft zij aan dat dit gedrag “niet getolereerd” kan worden. De directie verwijst concreet naar de tuchtsanctie en stelt vervolgens dat klager gedurende nog 4 dagen niet tewerkgesteld zal worden, maar geeft hiervoor geen bijkomende redenen. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de afzetting van werk een bijkomende, verdoken tuchtsanctie betreft. De klacht is gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen de voorlopige maatregel die werd genomen na dreigend gedrag van klager. De klachtencommissie meent dat uit de RAD's en de motivering van de VM voldoende duidelijk de redenen blijken waarom de directie een voorlopige maatregel wenste op te leggen. De beslissing voldoet aan de vereisten van de Basiswet. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de tuchtbeslissing die volgde op deze feiten. De klachtencommissie stelt vast dat de directie onvoldoende heeft gemotiveerd waarom zij klager schuldig acht aan de tuchtinbreuk, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde persoon. De klacht is gegrond.
De klacht is ten derde gericht tegen de ordemaatregel tot ontslag die volgde op deze feiten. In de motivering van de ordemaatregel geeft de directie niet aan waarom zij klager niet meer geschikt acht voor het werk. Integendeel verwijst de directie enkel naar de feiten uit het RAD en geeft zij aan dat dit gedrag “niet getolereerd” kan worden. De directie verwijst concreet naar de tuchtsanctie en stelt vervolgens dat klager gedurende nog 4 dagen niet tewerkgesteld zal worden, maar geeft hiervoor geen bijkomende redenen. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de afzetting van werk een bijkomende, verdoken tuchtsanctie betreft. De klacht is gegrond.