TUCHT
Klager werd over het RAD gehoord tijdens een tuchtrechtelijke hoorzitting op 24 maart 2026. Daarin verklaarde een van de celgenoten van klager dat hij de wc verstopt had door te veel toiletpapier te gebruiken.
Na het horen van de klager werd door de directie een beslissing genomen. Klager werd schuldig bevonden aan “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen’ (tuchtinbreuk van de tweede categorie).
Klager kreeg hiervoor 7 dagen ATV.
Klager deelde zijn cel met meerdere personen. De beambte kon niet vaststellen welke van de celgenoten betrokken was bij het doorspoelen van de etensresten door het toilet. In die omstandigheden komt het aan de directie toe om aan te tonen dat de tuchtinbreuk individueel aan klager kan worden toegerekend.
De klacht is om deze reden gegrond.
Klager werd over het RAD gehoord tijdens een tuchtrechtelijke hoorzitting op 24 maart 2026. Daarin verklaarde een van de celgenoten van klager dat hij de wc verstopt had door te veel toiletpapier te gebruiken.
Na het horen van de klager werd door de directie een beslissing genomen. Klager werd schuldig bevonden aan “het niet of onvoldoende rein houden van de verblijfsruimte en de gemeenschappelijke lokalen of het bevuilen van terreinen’ (tuchtinbreuk van de tweede categorie).
Klager kreeg hiervoor 7 dagen ATV.
Klager deelde zijn cel met meerdere personen. De beambte kon niet vaststellen welke van de celgenoten betrokken was bij het doorspoelen van de etensresten door het toilet. In die omstandigheden komt het aan de directie toe om aan te tonen dat de tuchtinbreuk individueel aan klager kan worden toegerekend.
De klacht is om deze reden gegrond.