KC09/26-0116
Non fondée
KC - Gent
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
De voorlopige maatregel bestond uit ‘verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte’ en werd gemotiveerd als volgt: “Fysieke agressie t.o.v. medegedetineerde in de bezoekzaal.”
De voorlopige maatregel is gemotiveerd en de maatregel staat in verhouding tot het klager zijn gedrag. Agressie ten opzicht van medegedetineerden maakt een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uit. Aldus was het noodzakelijk dat klager hierdoor op zijn cel bleef om verdere escalatie te kunnen vermijden. De klacht gericht tegen de voorlopige maatregel is ongegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen individueel bezoek. Klager werd door de directeur schuldig bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van het RAD. Klager geeft ook aan in zijn klacht dat hij geweigerd heeft.
Klager kreeg 30 dagen individueel bezoek wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De voorlopige maatregel bestond uit ‘verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte’ en werd gemotiveerd als volgt: “Fysieke agressie t.o.v. medegedetineerde in de bezoekzaal.”
De voorlopige maatregel is gemotiveerd en de maatregel staat in verhouding tot het klager zijn gedrag. Agressie ten opzicht van medegedetineerden maakt een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid uit. Aldus was het noodzakelijk dat klager hierdoor op zijn cel bleef om verdere escalatie te kunnen vermijden. De klacht gericht tegen de voorlopige maatregel is ongegrond.
Klager kreeg in voorliggende zaak 30 dagen individueel bezoek. Klager werd door de directeur schuldig bevonden aan ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’. De klachtencommissie ziet geen redenen om te twijfelen aan de vaststellingen van het RAD. Klager geeft ook aan in zijn klacht dat hij geweigerd heeft.
Klager kreeg 30 dagen individueel bezoek wat een wettige sanctie is die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.