ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE - MOTIVERING
Het RAD bevat een andere omschrijving van feiten dan de ordemaatregel. Waar in het RAD wordt vermeld dat klager na zijn dienst op eigen houtje vertrok, wordt in de ordemaatregel gemotiveerd dat klager niet kwam opdagen op het werk / na 2 uur niet terugkeerde. De directie legt geen enkel stuk voor waaruit blijkt dat klager op een bepaalde dag niet kwam opdagen op zijn werk. De directie betwist daarnaast niet dat klager het werk inderdaad op een bepaald moment mocht verlaten om naar het ongestoord bezoek te gaan. Het is onduidelijk op welke data deze feiten zouden zijn gebeurd. Met betrekking tot het ongestoord bezoek wordt bovendien niet verduidelijkt wat de in de gevangenis geldende regels zijn in verband met het al dan niet nog opnieuw naar het werk moeten terugkeren indien het einde van het bezoek quasi samenvalt met het einde van de werkshift.
Ook na afloop van de hoorzitting van de klachtencommissie is nog steeds niet duidelijk op basis van welke feiten en naar aanleiding van welke meldingen klager nu juist werd afgezet. De directeur geeft aan dat een gedetineerde nooit omwille van één feit wordt afgezet en dat er “wel al meldingen zullen zijn geweest over de manier van werken’, doch deze worden op geen enkele manier concreet gemaakt. Het is ook totaal onduidelijk of klager door de directie werd gehoord of gewaarschuwd alvorens hij werd ontslagen en, mocht hij al gehoord zijn, of hij werd geconfronteerd met de meldingsverslagen en de mail van het personeelslid die (mee) de basis voor zijn ontslag vormden.
De ordemaatregel stelt noch klager, noch de klachtencommissie in staat te begrijpen waarom klager werd afgezet van zijn werk. De klacht is dan ook gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing. Klager dient te worden hersteld in de situatie die van toepassing was alvorens de vernietigde beslissing werd genomen. De klachtencommissie draagt de directie daarom op om klager opnieuw aan te stellen in een vertrouwensfunctie.
Het RAD bevat een andere omschrijving van feiten dan de ordemaatregel. Waar in het RAD wordt vermeld dat klager na zijn dienst op eigen houtje vertrok, wordt in de ordemaatregel gemotiveerd dat klager niet kwam opdagen op het werk / na 2 uur niet terugkeerde. De directie legt geen enkel stuk voor waaruit blijkt dat klager op een bepaalde dag niet kwam opdagen op zijn werk. De directie betwist daarnaast niet dat klager het werk inderdaad op een bepaald moment mocht verlaten om naar het ongestoord bezoek te gaan. Het is onduidelijk op welke data deze feiten zouden zijn gebeurd. Met betrekking tot het ongestoord bezoek wordt bovendien niet verduidelijkt wat de in de gevangenis geldende regels zijn in verband met het al dan niet nog opnieuw naar het werk moeten terugkeren indien het einde van het bezoek quasi samenvalt met het einde van de werkshift.
Ook na afloop van de hoorzitting van de klachtencommissie is nog steeds niet duidelijk op basis van welke feiten en naar aanleiding van welke meldingen klager nu juist werd afgezet. De directeur geeft aan dat een gedetineerde nooit omwille van één feit wordt afgezet en dat er “wel al meldingen zullen zijn geweest over de manier van werken’, doch deze worden op geen enkele manier concreet gemaakt. Het is ook totaal onduidelijk of klager door de directie werd gehoord of gewaarschuwd alvorens hij werd ontslagen en, mocht hij al gehoord zijn, of hij werd geconfronteerd met de meldingsverslagen en de mail van het personeelslid die (mee) de basis voor zijn ontslag vormden.
De ordemaatregel stelt noch klager, noch de klachtencommissie in staat te begrijpen waarom klager werd afgezet van zijn werk. De klacht is dan ook gegrond.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing. Klager dient te worden hersteld in de situatie die van toepassing was alvorens de vernietigde beslissing werd genomen. De klachtencommissie draagt de directie daarom op om klager opnieuw aan te stellen in een vertrouwensfunctie.