TUCHT - GEINTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - TEGEMOETKOMING
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Klager wordt gesanctioneerd met vijf dagen ATV wegens ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ .
Klager haalt in zijn klacht aan dat hij niet gezien werd door een psychiater voor de tuchtzitting. De klachtencommissie wenst klager erop te wijzen dat het geen standaardverplichting is om een psychiater te raadplegen in elke tuchtprocedure ten aanzien van een geïnterneerde. De directie moet echter wel motiveren waarom de tuchtfeiten aan de betrokken geïnterneerde kunnen worden toegerekend. Een verslag van een psychiater kan daarbij nuttig – en in bepaalde gevallen nodig - zijn.
Gezien klager geïnterneerd is, is er minstens een vermoeden dat zijn handelen het gevolg is van een (psychiatrische) problematiek. Er wordt echter niet aangehaald met welke psychiatrische problemen klager kampte of wat de gevolgen daarvan konden zijn. Het is dan ook een raadsel hoe de directie heeft geoordeeld dat de (psychiatrische) problematiek van klager géén impact op zijn gedrag had.
Aangezien dit echter niet als zodanig terugkwam in het RAD en dus ook niet in de motivering van de tuchtbeslissing, voldoet de motivering van de toerekenbaarheid van de feiten niet aan artikel 144, §6 juncto artikel 8 van de Basiswet.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht gegrond is.
De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen. Gezien klager onterecht een sanctie van vijf dagen ATV heeft uitgevoerd, besluit de klachtencommissie aan klager een tegemoetkoming toe te kennen in de vorm van 50 belminuten.
De klacht gaat over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Gent.
Klager wordt gesanctioneerd met vijf dagen ATV wegens ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ .
Klager haalt in zijn klacht aan dat hij niet gezien werd door een psychiater voor de tuchtzitting. De klachtencommissie wenst klager erop te wijzen dat het geen standaardverplichting is om een psychiater te raadplegen in elke tuchtprocedure ten aanzien van een geïnterneerde. De directie moet echter wel motiveren waarom de tuchtfeiten aan de betrokken geïnterneerde kunnen worden toegerekend. Een verslag van een psychiater kan daarbij nuttig – en in bepaalde gevallen nodig - zijn.
Gezien klager geïnterneerd is, is er minstens een vermoeden dat zijn handelen het gevolg is van een (psychiatrische) problematiek. Er wordt echter niet aangehaald met welke psychiatrische problemen klager kampte of wat de gevolgen daarvan konden zijn. Het is dan ook een raadsel hoe de directie heeft geoordeeld dat de (psychiatrische) problematiek van klager géén impact op zijn gedrag had.
Aangezien dit echter niet als zodanig terugkwam in het RAD en dus ook niet in de motivering van de tuchtbeslissing, voldoet de motivering van de toerekenbaarheid van de feiten niet aan artikel 144, §6 juncto artikel 8 van de Basiswet.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht gegrond is.
De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op elk spoor ervan uit het tuchtregister van klager te wissen. Gezien klager onterecht een sanctie van vijf dagen ATV heeft uitgevoerd, besluit de klachtencommissie aan klager een tegemoetkoming toe te kennen in de vorm van 50 belminuten.