TUCHT - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zich voor de tuchtbeslissing baseert het RAD, het verweer op de tuchtzitting waaruit zou blijken dat klager coherent was op het ogenblik van de feiten en klager zijn dagelijks functioneren. Zij verduidelijkt niet hoe zij dit leest in het RAD. De klachtencommissie kan uit de inhoud van het RAD niet afleiden dat de klager “zeer coherent was op het moment van de gepleegde feiten”. De directie haalt ook aan klager coherent en helder was op het moment van de hoorzitting. De klachtencommissie kan dit niet uit het verslag van de tuchtzitting achterhalen en daarnaast wordt ook niet verduidelijkt hoe dit aantoont dat klager op het ogenblik van de feiten toerekeningsvatbaar was.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie zich voor de tuchtbeslissing baseert het RAD, het verweer op de tuchtzitting waaruit zou blijken dat klager coherent was op het ogenblik van de feiten en klager zijn dagelijks functioneren. Zij verduidelijkt niet hoe zij dit leest in het RAD. De klachtencommissie kan uit de inhoud van het RAD niet afleiden dat de klager “zeer coherent was op het moment van de gepleegde feiten”. De directie haalt ook aan klager coherent en helder was op het moment van de hoorzitting. De klachtencommissie kan dit niet uit het verslag van de tuchtzitting achterhalen en daarnaast wordt ook niet verduidelijkt hoe dit aantoont dat klager op het ogenblik van de feiten toerekeningsvatbaar was.
Om deze redenen is de klacht gegrond.