KC09/25-0075
Fondée
KC - Gent
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK
Klager schrijft dat de kwartierchef het bezoek van zijn vriendin geweigerd heeft. Hij heeft haar gezegd dat klager niet in de gevangenis zat maar naar de politie was, terwijl hij wel aanwezig was in de gevangenis. Klager had recht op bezoek van zijn vriendin, maar dit werd hem onterecht en bewust ontnomen.
De Basiswet bepaalt dat het inrichtingshoofd er zorg voor draagt dat het (ongestoord) bezoek kan plaatsvinden in omstandigheden die de banden met het affectief milieu in stand houden of bevorderen, inzonderheid wanneer het een bezoek door minderjarigen aan hun ouder betreft. De klachtencommissie leidt uit deze bepaling af dat het inrichtingshoofd – en dus de directeur – a fortiori er zorg voor moet dragen dat (ongestoord) bezoek überhaupt kan plaatsvinden. Daarnaast is het slechts de directeur die het (ongestoord) bezoek in bepaalde omstandigheden kan weigeren.
Klager brengt op geloofwaardige wijze aan dat hij op 5 februari 2025 tijdig ongestoord bezoek had aangevraagd met zijn partner, maar dat het bezoek niet is kunnen doorgaan op het voorziene moment. De partner van klager, die aanwezig was voor dit bezoek, werd door een beambte niet toegelaten tot de gevangenis. De klachtencommissie is van oordeel dat de weigering van het ongestoord bezoek van klager in ieder geval minstens een beslissing namens de directeur betreft, nu het aan de directie toekomt om ervoor te zorgen dat de bezoeken doorgang kunnen vinden.
Volgens klager heeft de kwartierchef zijn bezoekster geweigerd en vermeld dat klager op dat moment niet in de gevangenis zat, maar wel bij de politie was. De klachtencommissie kan onmogelijk nagaan wat de kwartierchef tegen de bezoekster heeft gezegd. Wat uit het dossier wel blijkt, is dat klager een bezoekmoment had gereserveerd met zijn partner, en dat haar bij aankomst de toegang werd geweigerd. Het (ongestoord) bezoek kan echter slechts worden geweigerd door de directeur in de door de wet bepaalde gevallen. Uit het dossier blijkt niet dat er sprake was van een van bovenvermelde weigeringsgronden.
Uit de chronologie van de gebeurtenissen, meegedeeld door klager ter zitting, blijkt dat hij (meermaals) tijdig ongestoord bezoek heeft aangevraagd met zijn partner, zo ook op 5 februari. Uit de verklaringen van de directie ter zitting blijkt dat het door klager opgegeven voorkeurstijdstip echter niet meer vrij was, waardoor het bezoek niet werd geregistreerd op dat tijdstip en dus ook niet kon doorgaan, wat een gevolg is van een geautomatiseerd systeem. Klager werd hiervan op de dag van het bezoek verwittigd en kon zijn bezoekster hiervan niet meer op de hoogte brengen, waardoor zij zich alsnog aanmeldde voor het bezoek op het oorspronkelijk voorziene uur.
De klachtencommissie meent dat van een zorgvuldige directie kan worden verwacht dat een gedetineerde geruime tijd op voorhand wordt ingelicht over het al dan niet doorgaan van het bezoek op het aangevraagde tijdstip, zodat de gedetineerde de tijd heeft om de bezoeker hiervan op de hoogte te stellen en de bezoeker zich kan aanmelden op het uiteindelijk toegekende bezoekmoment. Op deze manier kunnen misverstanden, zoals in voorliggend dossier, worden vermeden. De klachtencommissie meent dat er sprake is van een systeemfout, waaraan de directie dient te verhelpen.
De klacht is gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 120 belminuten.
Klager schrijft dat de kwartierchef het bezoek van zijn vriendin geweigerd heeft. Hij heeft haar gezegd dat klager niet in de gevangenis zat maar naar de politie was, terwijl hij wel aanwezig was in de gevangenis. Klager had recht op bezoek van zijn vriendin, maar dit werd hem onterecht en bewust ontnomen.
De Basiswet bepaalt dat het inrichtingshoofd er zorg voor draagt dat het (ongestoord) bezoek kan plaatsvinden in omstandigheden die de banden met het affectief milieu in stand houden of bevorderen, inzonderheid wanneer het een bezoek door minderjarigen aan hun ouder betreft. De klachtencommissie leidt uit deze bepaling af dat het inrichtingshoofd – en dus de directeur – a fortiori er zorg voor moet dragen dat (ongestoord) bezoek überhaupt kan plaatsvinden. Daarnaast is het slechts de directeur die het (ongestoord) bezoek in bepaalde omstandigheden kan weigeren.
Klager brengt op geloofwaardige wijze aan dat hij op 5 februari 2025 tijdig ongestoord bezoek had aangevraagd met zijn partner, maar dat het bezoek niet is kunnen doorgaan op het voorziene moment. De partner van klager, die aanwezig was voor dit bezoek, werd door een beambte niet toegelaten tot de gevangenis. De klachtencommissie is van oordeel dat de weigering van het ongestoord bezoek van klager in ieder geval minstens een beslissing namens de directeur betreft, nu het aan de directie toekomt om ervoor te zorgen dat de bezoeken doorgang kunnen vinden.
Volgens klager heeft de kwartierchef zijn bezoekster geweigerd en vermeld dat klager op dat moment niet in de gevangenis zat, maar wel bij de politie was. De klachtencommissie kan onmogelijk nagaan wat de kwartierchef tegen de bezoekster heeft gezegd. Wat uit het dossier wel blijkt, is dat klager een bezoekmoment had gereserveerd met zijn partner, en dat haar bij aankomst de toegang werd geweigerd. Het (ongestoord) bezoek kan echter slechts worden geweigerd door de directeur in de door de wet bepaalde gevallen. Uit het dossier blijkt niet dat er sprake was van een van bovenvermelde weigeringsgronden.
Uit de chronologie van de gebeurtenissen, meegedeeld door klager ter zitting, blijkt dat hij (meermaals) tijdig ongestoord bezoek heeft aangevraagd met zijn partner, zo ook op 5 februari. Uit de verklaringen van de directie ter zitting blijkt dat het door klager opgegeven voorkeurstijdstip echter niet meer vrij was, waardoor het bezoek niet werd geregistreerd op dat tijdstip en dus ook niet kon doorgaan, wat een gevolg is van een geautomatiseerd systeem. Klager werd hiervan op de dag van het bezoek verwittigd en kon zijn bezoekster hiervan niet meer op de hoogte brengen, waardoor zij zich alsnog aanmeldde voor het bezoek op het oorspronkelijk voorziene uur.
De klachtencommissie meent dat van een zorgvuldige directie kan worden verwacht dat een gedetineerde geruime tijd op voorhand wordt ingelicht over het al dan niet doorgaan van het bezoek op het aangevraagde tijdstip, zodat de gedetineerde de tijd heeft om de bezoeker hiervan op de hoogte te stellen en de bezoeker zich kan aanmelden op het uiteindelijk toegekende bezoekmoment. Op deze manier kunnen misverstanden, zoals in voorliggend dossier, worden vermeden. De klachtencommissie meent dat er sprake is van een systeemfout, waaraan de directie dient te verhelpen.
De klacht is gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 120 belminuten.