KC09/25-0006
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEZOEK
De klachten gaan over herhaaldelijke verstoringen tijdens het bezoek van zijn vrouw.
Enerzijds beklaagt klager de specifieke tafteltoewijzing voor het bezoek van zijn vrouw. De tafeltoewijzing tijdens bezoek wordt echter door een personeelslid beslist. Dit staat ook zo opgenomen in de informatiebrochure ‘bezoek’ van de gevangenis van Gent. De specifieke tafeltoewijzing is aldus geen beslissing door of namens de gevangenisdirecteur en valt niet onder het beklagrecht.
Daarnaast klaagt klager over het feit dat hij steeds gestoord wordt tijdens het ongestoord bezoek met zijn vrouw.
In de eerste plaats dient te klachtencommissie op te merken dat het hier feitelijk gaat over gewoon tafelbezoek in de bezoekzaal en niet over het toegekende statuut van ‘ongestoord bezoek’, dat plaatsvindt in een aparte ruimte.
Ten tweede verwijst de klachtencommissie naar artikel 62 van de Basiswet, die bepaalt dat er tijdens het bezoek toezicht wordt uitgeoefend met het oog op de handhaving van de orde of de veiligheid. Het feit dat het personeel tussen de tafels rondloopt, behoort aldus tot de algemene toezichtbevoegdheid. Klager maakt niet voldoende aannemelijk dat het personeel buiten deze bevoegdheid treedt.
Daarnaast kan uit de beschrijving van de klacht niet worden afgeleid dat er door klager klacht werd ingediend tegen een beslissing die door of namens de directeur t.a.v. hemzelf werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. Klager geeft ook niet aan dat hij zijn specifieke bezorgdheden i.v.m. de (herhaaldelijke) verstoring van zijn bezoek reeds gemeld had aan de directie.
Ten slotte beklaagt klager zich over het feit dat hij slechts deels terugbetaald werd voor beschimmeld en ‘te zout’ eten. Klager maakt echter wederom niet aannemelijk dat hij dit probleem voor de indiening van de klacht reeds aangekaart had bij de directie.
De klacht is niet-ontvankelijk.
De klachten gaan over herhaaldelijke verstoringen tijdens het bezoek van zijn vrouw.
Enerzijds beklaagt klager de specifieke tafteltoewijzing voor het bezoek van zijn vrouw. De tafeltoewijzing tijdens bezoek wordt echter door een personeelslid beslist. Dit staat ook zo opgenomen in de informatiebrochure ‘bezoek’ van de gevangenis van Gent. De specifieke tafeltoewijzing is aldus geen beslissing door of namens de gevangenisdirecteur en valt niet onder het beklagrecht.
Daarnaast klaagt klager over het feit dat hij steeds gestoord wordt tijdens het ongestoord bezoek met zijn vrouw.
In de eerste plaats dient te klachtencommissie op te merken dat het hier feitelijk gaat over gewoon tafelbezoek in de bezoekzaal en niet over het toegekende statuut van ‘ongestoord bezoek’, dat plaatsvindt in een aparte ruimte.
Ten tweede verwijst de klachtencommissie naar artikel 62 van de Basiswet, die bepaalt dat er tijdens het bezoek toezicht wordt uitgeoefend met het oog op de handhaving van de orde of de veiligheid. Het feit dat het personeel tussen de tafels rondloopt, behoort aldus tot de algemene toezichtbevoegdheid. Klager maakt niet voldoende aannemelijk dat het personeel buiten deze bevoegdheid treedt.
Daarnaast kan uit de beschrijving van de klacht niet worden afgeleid dat er door klager klacht werd ingediend tegen een beslissing die door of namens de directeur t.a.v. hemzelf werd genomen of tegen een verzuim of weigering om een beslissing te nemen. Klager geeft ook niet aan dat hij zijn specifieke bezorgdheden i.v.m. de (herhaaldelijke) verstoring van zijn bezoek reeds gemeld had aan de directie.
Ten slotte beklaagt klager zich over het feit dat hij slechts deels terugbetaald werd voor beschimmeld en ‘te zout’ eten. Klager maakt echter wederom niet aannemelijk dat hij dit probleem voor de indiening van de klacht reeds aangekaart had bij de directie.
De klacht is niet-ontvankelijk.