KC09/24-0235
Fondée
Compensation
KC - Gent
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
De klacht gaat over de beslissing van de directie van de gevangenis waarbij aan klager een tuchtsanctie werd opgelegd.
De daden die gedetineerden stellen tijdens de uitvoering van hun internering, zoals daden die een tuchtinbreuk kunnen uitmaken, zijn evenwel niet zomaar toerekenbaar aan de geïnterneerde. De verantwoordelijkheid voor de feiten, die voor het opleggen van een tuchtsanctie vereist is, ontbreekt mogelijks bij de geïnterneerde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie in het kader van dit dossier geen verweer heeft bezorgd noch enig stuk. Uit het door klager gevoegde stuk blijkt evenwel dat op de tuchtzitting van 26 juli 2024 o.a. het volgende werd gezegd:
“A. Ik heb begrepen dat mijn cliënt geen psychiater heeft gezien voor zijn zitting?
D: nee, dat is geen verplichting. De psychiater heeft weinig tijd en ik mag op de zitting ook oordelen of ik vind dat betrokkene genoeg mentaal helder is om toerekeningsvatbaar te zijn”.
De klachtencommissie beschikt niet over de bestreden tuchtbeslissing. Zij bevestigt dat, indien de directie eigenhandig vaststelt waarom de tuchtrechtelijk vervolgde gedetineerde verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden, zij dit afdoende moet motiveren in de tuchtbeslissing. Door het ontbreken van een tuchtdossier (en dus de bestreden beslissing) kan de klachtencommissie niet nagaan of – en in voorkomend geval hoe – dit aspect werd gemotiveerd en of dit voldoet aan de motiveringsplicht. De klacht is om deze reden gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van een gratis belkrediet ten belope van zestig (60) minuten.
De klacht gaat over de beslissing van de directie van de gevangenis waarbij aan klager een tuchtsanctie werd opgelegd.
De daden die gedetineerden stellen tijdens de uitvoering van hun internering, zoals daden die een tuchtinbreuk kunnen uitmaken, zijn evenwel niet zomaar toerekenbaar aan de geïnterneerde. De verantwoordelijkheid voor de feiten, die voor het opleggen van een tuchtsanctie vereist is, ontbreekt mogelijks bij de geïnterneerde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie in het kader van dit dossier geen verweer heeft bezorgd noch enig stuk. Uit het door klager gevoegde stuk blijkt evenwel dat op de tuchtzitting van 26 juli 2024 o.a. het volgende werd gezegd:
“A. Ik heb begrepen dat mijn cliënt geen psychiater heeft gezien voor zijn zitting?
D: nee, dat is geen verplichting. De psychiater heeft weinig tijd en ik mag op de zitting ook oordelen of ik vind dat betrokkene genoeg mentaal helder is om toerekeningsvatbaar te zijn”.
De klachtencommissie beschikt niet over de bestreden tuchtbeslissing. Zij bevestigt dat, indien de directie eigenhandig vaststelt waarom de tuchtrechtelijk vervolgde gedetineerde verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden, zij dit afdoende moet motiveren in de tuchtbeslissing. Door het ontbreken van een tuchtdossier (en dus de bestreden beslissing) kan de klachtencommissie niet nagaan of – en in voorkomend geval hoe – dit aspect werd gemotiveerd en of dit voldoet aan de motiveringsplicht. De klacht is om deze reden gegrond.
De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van een gratis belkrediet ten belope van zestig (60) minuten.