TUCHT - BIJSTAND ADVOCAAT
In de Basiswet wordt specifiek bepaald dat een gedetineerde het recht heeft zich tijdens een tuchtprocedure te laten bijstaan door een advocaat.
De tuchtrechtelijke hoorzitting die voorafging aan de bestreden tuchtbeslissing in dit dossier, vond plaats op 8 januari 2024 om 10u55. Het wordt door de partijen niet betwist dat klager tijdens deze tuchtrechtelijke hoorzitting niet werd bijgestaan door een advocaat.
Klager dient klacht in omwille van dit gebrek aan bijstand. Hij stelt dat hij wel degelijk een advocaat gevraagd had en ook het telefoonnummer van zijn advocaat had genoteerd.
Volgens de directie wou klager geen bijstand van een advocaat. De directie kan echter geen document voorleggen waaruit blijkt dat klager werd opgeroepen voor de hoorzitting of waarin aan klager de mogelijkheid werd geboden beroep te doen op zijn recht op bijstand van een advocaat.
De Raad oordeelde in het bijzonder dat het feit dat de gedetineerde zijn standpunt alsnog zonder raadsman uiteenzette, geenszins betekent dat er geen sprake meer kan zijn van een schending van de rechten van verdediging. Op grond van het voorliggend dossier kan op geen enkele manier worden afgeleid dat klager onmiskenbaar afstand deed van zijn recht op bijstand van een advocaat.
De klacht is daarom gegrond.
In de Basiswet wordt specifiek bepaald dat een gedetineerde het recht heeft zich tijdens een tuchtprocedure te laten bijstaan door een advocaat.
De tuchtrechtelijke hoorzitting die voorafging aan de bestreden tuchtbeslissing in dit dossier, vond plaats op 8 januari 2024 om 10u55. Het wordt door de partijen niet betwist dat klager tijdens deze tuchtrechtelijke hoorzitting niet werd bijgestaan door een advocaat.
Klager dient klacht in omwille van dit gebrek aan bijstand. Hij stelt dat hij wel degelijk een advocaat gevraagd had en ook het telefoonnummer van zijn advocaat had genoteerd.
Volgens de directie wou klager geen bijstand van een advocaat. De directie kan echter geen document voorleggen waaruit blijkt dat klager werd opgeroepen voor de hoorzitting of waarin aan klager de mogelijkheid werd geboden beroep te doen op zijn recht op bijstand van een advocaat.
De Raad oordeelde in het bijzonder dat het feit dat de gedetineerde zijn standpunt alsnog zonder raadsman uiteenzette, geenszins betekent dat er geen sprake meer kan zijn van een schending van de rechten van verdediging. Op grond van het voorliggend dossier kan op geen enkele manier worden afgeleid dat klager onmiskenbaar afstand deed van zijn recht op bijstand van een advocaat.
De klacht is daarom gegrond.