KC09/23-0166
Fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Disciplinaire
Pas de décision du directeur
TUCHT - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID
De directie zegt niet en toont niet aan dat klager op het moment van de feiten coherent was. De directie stelt dat men op basis van “alle beschikbare informatie” concludeert dat klager verantwoordelijk is voor de gepleegde inbreuk, maar verduidelijkt verder niet op welke informatie zij zich daarvoor heeft gebaseerd. De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht kennelijk gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op de tenuitvoerlegging van de tuchtsanctie van ATV onmiddellijk stop te zetten. De klachtencommissie draagt de directie ook op de beslissing uit het tuchtregister van klager te wissen.
Klager dient ook een klacht omdat de directie "weigert" te antwoorden op zijn voorgaande klachten. Klager verduidelijkt niet op welke eerdere klachten de directie weigert te reageren. De directie stelt in haar verweer dat ze geen klachten van klager heeft teruggevonden. Ook de klachtencommissie ontving, behalve onderhavige klacht, nog geen klacht van klager. De klacht is dus onduidelijk en daardoor niet-ontvankelijk.
De directie zegt niet en toont niet aan dat klager op het moment van de feiten coherent was. De directie stelt dat men op basis van “alle beschikbare informatie” concludeert dat klager verantwoordelijk is voor de gepleegde inbreuk, maar verduidelijkt verder niet op welke informatie zij zich daarvoor heeft gebaseerd. De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk.
De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht kennelijk gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op de tenuitvoerlegging van de tuchtsanctie van ATV onmiddellijk stop te zetten. De klachtencommissie draagt de directie ook op de beslissing uit het tuchtregister van klager te wissen.
Klager dient ook een klacht omdat de directie "weigert" te antwoorden op zijn voorgaande klachten. Klager verduidelijkt niet op welke eerdere klachten de directie weigert te reageren. De directie stelt in haar verweer dat ze geen klachten van klager heeft teruggevonden. Ook de klachtencommissie ontving, behalve onderhavige klacht, nog geen klacht van klager. De klacht is dus onduidelijk en daardoor niet-ontvankelijk.