KC06/25-0318
Non fondée
Irrecevable
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - TUCHT - WANDELING - CAMERABEELDEN
Wat betreft de ordemaatregel:
In de Basiswet is bepaald dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht vermeld worden.
Klager heeft op zijn klachtenformulier enkel de categorie ordemaatregel aangekruist en een datum vermeld zonder verder de redenen van deze klacht uiteen te zetten. Voor de klachtencommissie is het niet duidelijk welke ordemaatregel klager aanvecht. Bij gebreke aan een opgave van de redenen van deze klacht, is deze klacht niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Klager werd gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee.
De directie heeft zich in eerste instantie gesteund op het RAD . De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD duidelijke en volledige vaststellingen bevat. Wanneer klager met deze vaststellingen werd geconfronteerd, wenste hij hierover niets te zeggen. Hij heeft dus geen overtuigende tegenargumenten aangehaald, waardoor er geen twijfel bestaat over de juistheid van het RAD. Volgens klager spraken de camerabeelden voor zich en wou hij deze dus bekijken. Hoewel de klachtencommissie vaststelt dat deze beelden niet tegensprekelijk werden gemaakt aan klager, maar enkel aan zijn advocaat, lijkt dit voor klager geen probleem, aangezien hij heeft ingestemd met deze werkwijze en geen schending van het recht van verdediging heeft opgeworpen. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de feiten van fysieke agressie van klager naar een medegedetineerde kon toerekenen aan klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was, gelet op de ernstige verwondingen, die het slachtoffer heeft opgelopen en het gebrek aan schuldbesef bij klager.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Wat betreft de ordemaatregel:
In de Basiswet is bepaald dat in de klacht zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht vermeld worden.
Klager heeft op zijn klachtenformulier enkel de categorie ordemaatregel aangekruist en een datum vermeld zonder verder de redenen van deze klacht uiteen te zetten. Voor de klachtencommissie is het niet duidelijk welke ordemaatregel klager aanvecht. Bij gebreke aan een opgave van de redenen van deze klacht, is deze klacht niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Klager werd gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee.
De directie heeft zich in eerste instantie gesteund op het RAD . De klachtencommissie is van oordeel dat het RAD duidelijke en volledige vaststellingen bevat. Wanneer klager met deze vaststellingen werd geconfronteerd, wenste hij hierover niets te zeggen. Hij heeft dus geen overtuigende tegenargumenten aangehaald, waardoor er geen twijfel bestaat over de juistheid van het RAD. Volgens klager spraken de camerabeelden voor zich en wou hij deze dus bekijken. Hoewel de klachtencommissie vaststelt dat deze beelden niet tegensprekelijk werden gemaakt aan klager, maar enkel aan zijn advocaat, lijkt dit voor klager geen probleem, aangezien hij heeft ingestemd met deze werkwijze en geen schending van het recht van verdediging heeft opgeworpen. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de feiten van fysieke agressie van klager naar een medegedetineerde kon toerekenen aan klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was, gelet op de ernstige verwondingen, die het slachtoffer heeft opgelopen en het gebrek aan schuldbesef bij klager.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.