KC06/25-0293
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
Mesure d'ordre
TUCHT - ONTSLAG
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager ook toe dat hij de afstandsbediening had meegenomen omdat hij de zijne kwijt was. Hij dacht dat het zijn afstandsbediening was en heeft niet nagedacht. Nergens in de klacht trekt klager de tenlastelegging zelf in twijfel of geeft hij hier een plausibele uitleg voor. Klager stelt enkel dat hij dacht dat hij alleen zeven dagen ATV zou krijgen als waarschuwing, maar het niet eens is dat hij ook nog ontslagen werd. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Klager dient ook klacht in tegen zijn ontslag. De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 2.2 van de richtlijnen valt, namelijk de gedetineerde begaat een tuchtinbreuk die tot gevolg heeft dat hij niet langer geschikt is voor de arbeidspost of dat de werkrelatie niet langer mogelijk is (vertrouwensbreuk). Deze richtlijnen bepalen dat dit tot onmiddellijk gevolg heeft dat gedetineerd wordt afgezet van werk. Die maatregel moet in alle gevallen schriftelijk worden genomen en worden gemotiveerd. De motivering moet de gedetineerde toelaten te begrijpen waarom hij niet langer als “geschikt” wordt beschouwd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. Klager werd immers tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor het wederrechtelijk ontvreemden van een afstandsbediening uit het monitorlokaal, waardoor de klachtencommissie van oordeel is dat er inderdaad sprake is van een vertrouwensbreuk.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager ook toe dat hij de afstandsbediening had meegenomen omdat hij de zijne kwijt was. Hij dacht dat het zijn afstandsbediening was en heeft niet nagedacht. Nergens in de klacht trekt klager de tenlastelegging zelf in twijfel of geeft hij hier een plausibele uitleg voor. Klager stelt enkel dat hij dacht dat hij alleen zeven dagen ATV zou krijgen als waarschuwing, maar het niet eens is dat hij ook nog ontslagen werd. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Klager dient ook klacht in tegen zijn ontslag. De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 2.2 van de richtlijnen valt, namelijk de gedetineerde begaat een tuchtinbreuk die tot gevolg heeft dat hij niet langer geschikt is voor de arbeidspost of dat de werkrelatie niet langer mogelijk is (vertrouwensbreuk). Deze richtlijnen bepalen dat dit tot onmiddellijk gevolg heeft dat gedetineerd wordt afgezet van werk. Die maatregel moet in alle gevallen schriftelijk worden genomen en worden gemotiveerd. De motivering moet de gedetineerde toelaten te begrijpen waarom hij niet langer als “geschikt” wordt beschouwd. De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ordemaatregel schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij niet langer als geschikt wordt beschouwd voor de arbeidspost. Klager werd immers tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor het wederrechtelijk ontvreemden van een afstandsbediening uit het monitorlokaal, waardoor de klachtencommissie van oordeel is dat er inderdaad sprake is van een vertrouwensbreuk.