KC06/25-0242
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
Klager heeft een tuchtsanctie gekregen omdat hij een cipier zou hebben beledigd terwijl klager enkel aan hem heeft gezegd dat hij zich kinderachtig gedroeg omdat hij moeilijk deed en zijn zorgplicht niet uitvoerde nadat bleek dat de medicatie niet klopte.
Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de regel is dat gedetineerden onmiddellijk de ontvangen medicatie moeten controleren en dat foutieve medicatie onmiddellijk moet worden terug gegeven. Aangezien klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft verklaard dat hij zijn eerste medicatie al moet innemen om 8u, is het niet logisch dat hij pas enige tijd na de afgifte van de medicatie tijdens de openingsronde zijn lampje heeft doen branden, volgens het RAD om 10u, om te melden aan de beambte dat de medicatie niet correct was. Klager had de medicatie, indien die foutief was, onmiddellijk bij de openingsronde terug moeten afgeven aan de beambte. Dit heeft klager niet gedaan, wat een overtreding is van de regels uit het huishoudelijk reglement. Dat klager de beambte verwijt zijn werk niet goed te doen en hem vervolgens kinderachtig noemt, maakt de tuchtinbreuk het beledigen van personen uit.
De directeur legde een voorwaardelijke algemene tuchtsanctie op in de vorm van drie dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook redelijk en billijk was gelet op het voorwaardelijke karakter ervan.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager heeft een tuchtsanctie gekregen omdat hij een cipier zou hebben beledigd terwijl klager enkel aan hem heeft gezegd dat hij zich kinderachtig gedroeg omdat hij moeilijk deed en zijn zorgplicht niet uitvoerde nadat bleek dat de medicatie niet klopte.
Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de regel is dat gedetineerden onmiddellijk de ontvangen medicatie moeten controleren en dat foutieve medicatie onmiddellijk moet worden terug gegeven. Aangezien klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft verklaard dat hij zijn eerste medicatie al moet innemen om 8u, is het niet logisch dat hij pas enige tijd na de afgifte van de medicatie tijdens de openingsronde zijn lampje heeft doen branden, volgens het RAD om 10u, om te melden aan de beambte dat de medicatie niet correct was. Klager had de medicatie, indien die foutief was, onmiddellijk bij de openingsronde terug moeten afgeven aan de beambte. Dit heeft klager niet gedaan, wat een overtreding is van de regels uit het huishoudelijk reglement. Dat klager de beambte verwijt zijn werk niet goed te doen en hem vervolgens kinderachtig noemt, maakt de tuchtinbreuk het beledigen van personen uit.
De directeur legde een voorwaardelijke algemene tuchtsanctie op in de vorm van drie dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook redelijk en billijk was gelet op het voorwaardelijke karakter ervan.
Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.