KC06/24-0317
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing en schrijft dat hij niet akkoord is met de uitspraak van de directie. Er is meer aan de hand en verzoekt om zijn verhaal te kunnen doen. Zij verklaring is niet volledig zwart op wit geschreven. Hij heeft zijn verhaal ook aan de Commissie van Toezicht gedaan maar zijn verklaring is niet volledig neergeschreven.
De rapporten aan de directeur die aan de basis liggen van de tuchtbeslissing zijn duidelijk en nauwkeurig opgesteld. Klager betwist de feiten en stelt dat de opsteller van het RAD hem viseert. De klachtencommissie stelt dat klager op de tuchtzitting zegt dat hij geprovoceerd werd. Echter is dit geen reden om het gedrag te stellen. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 7 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de feiten.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing en schrijft dat hij niet akkoord is met de uitspraak van de directie. Er is meer aan de hand en verzoekt om zijn verhaal te kunnen doen. Zij verklaring is niet volledig zwart op wit geschreven. Hij heeft zijn verhaal ook aan de Commissie van Toezicht gedaan maar zijn verklaring is niet volledig neergeschreven.
De rapporten aan de directeur die aan de basis liggen van de tuchtbeslissing zijn duidelijk en nauwkeurig opgesteld. Klager betwist de feiten en stelt dat de opsteller van het RAD hem viseert. De klachtencommissie stelt dat klager op de tuchtzitting zegt dat hij geprovoceerd werd. Echter is dit geen reden om het gedrag te stellen. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken 30 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 7 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de feiten.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.