KC06/24-0265
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel werd ondertekend door een personeelslid.
De basiswet voorziet dat enkel de directeur een beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel kan nemen.
De klachtencommissie kan uit de voorlopige maatregel niet afleiden of het personeelslid contact heeft gehad met de directeur. Zo kan er niet nagegaan worden in naam van welke directeur de beslissing is genomen.
De klacht gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel.
Klager ontkent niet dat hij een slag gegeven heeft aan de andere gedetineerde. Hij stelt dat hij niet gesanctioneerd kon worden aangezien hij zich enkel verdedigde en vraagt om de camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie ziet geen redenen om de camerabeelden te bekijken. Het rapport aan de directeur is duidelijk en gedetailleerd over het conflict tussen klager en de andere gedetineerde. Bovendien blijkt uit het rapport van de directeur dat klager in de fitnesszaal een gebaar gaf aan de gedetineerde dat ertoe geleid heeft dat klager een slag kreeg. Klager heeft dan ook gedeeltelijk uitgelokt waardoor het argument dat hij zich enkel verdedigde niet opgaat.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel werd ondertekend door een personeelslid.
De basiswet voorziet dat enkel de directeur een beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel kan nemen.
De klachtencommissie kan uit de voorlopige maatregel niet afleiden of het personeelslid contact heeft gehad met de directeur. Zo kan er niet nagegaan worden in naam van welke directeur de beslissing is genomen.
De klacht gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel.
Klager ontkent niet dat hij een slag gegeven heeft aan de andere gedetineerde. Hij stelt dat hij niet gesanctioneerd kon worden aangezien hij zich enkel verdedigde en vraagt om de camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie ziet geen redenen om de camerabeelden te bekijken. Het rapport aan de directeur is duidelijk en gedetailleerd over het conflict tussen klager en de andere gedetineerde. Bovendien blijkt uit het rapport van de directeur dat klager in de fitnesszaal een gebaar gaf aan de gedetineerde dat ertoe geleid heeft dat klager een slag kreeg. Klager heeft dan ook gedeeltelijk uitgelokt waardoor het argument dat hij zich enkel verdedigde niet opgaat.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.