TUCHT - CAMERABEELDEN - ZORGVULDIGHEIDSPLICHT
De klachten betreffen een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Bij het bewijzen van de schuld en het onderzoek naar de ware toedracht van de feiten is de directie gebonden aan de zorgvuldigheidsplicht. De klachtencommissie is in dit kader bevoegd om na te gaan of de feitenvinding zorgvuldig gebeurde, of werd uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens en of de directie haar appreciatiebevoegdheid op een zorgvuldige wijze heeft uitgeoefend.
Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het rapport aan de directeur. Klager haalde volgens de klachtencommissie echter voldoende elementen aan waardoor twijfel ontstond over of klager al dan niet de orde had aangetast of zelf bedreigd werd door de beambten. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie in dit geval wel degelijk verder onderzoek had moeten verrichten naar aanleiding van de argumenten die klager opwierp tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. Er is sprake van een schending van de zorgvuldigheidsplicht in hoofde van de directie.
Bovendien werden de camerabeelden bekeken op de zitting van 20/11/2024. De klachtencommissie heeft opgemerkt dat klager niet uit zijn cel is gekomen, maar in tegendeel is de beambte zelf in de cel van klager gegaan. De feiten zijn niet bewezen. De klacht is bijgevolg gegrond.
De klachten betreffen een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Bij het bewijzen van de schuld en het onderzoek naar de ware toedracht van de feiten is de directie gebonden aan de zorgvuldigheidsplicht. De klachtencommissie is in dit kader bevoegd om na te gaan of de feitenvinding zorgvuldig gebeurde, of werd uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens en of de directie haar appreciatiebevoegdheid op een zorgvuldige wijze heeft uitgeoefend.
Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in het rapport aan de directeur. Klager haalde volgens de klachtencommissie echter voldoende elementen aan waardoor twijfel ontstond over of klager al dan niet de orde had aangetast of zelf bedreigd werd door de beambten. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie in dit geval wel degelijk verder onderzoek had moeten verrichten naar aanleiding van de argumenten die klager opwierp tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. Er is sprake van een schending van de zorgvuldigheidsplicht in hoofde van de directie.
Bovendien werden de camerabeelden bekeken op de zitting van 20/11/2024. De klachtencommissie heeft opgemerkt dat klager niet uit zijn cel is gekomen, maar in tegendeel is de beambte zelf in de cel van klager gegaan. De feiten zijn niet bewezen. De klacht is bijgevolg gegrond.