KC06/24-0036
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CELCONTROLE - UITVOERING - PERSONEEL
De klacht betreft de aanpassing van het celnummer in stylo voor het uitvoeren van een celcontrole in de gevangenis.
Met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid wordt de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Collectieve brief nr. 156 van 14 augustus 2020 en Collectieve brief nr. 141 van 30 januari 2017 bepalen verder dat het doorzoeken van de verblijfsruimte van de gedetineerde op regelmatige basis moet gebeuren, overeenkomstig de richtlijnen van de directeur.
De klachtencommissie stelt dan ook dat een celcontrole uitgevoerd volgens deze richtlijnen een beslissing namens de directeur inhoudt. Dit standpunt werd ook al gehanteerd door andere klachtencommissies.
Hieruit vloeit voort dat ook het feitelijk handelen dat in verbinding gebracht kan worden met deze beslissing onder de bevoegdheid van de klachtencommissie valt. Aldus is de klacht gericht tegen de uitvoering van de celcontrole ontvankelijk.
De modaliteiten van een celcontrole worden geregeld in Collectieve Brief nr. 141 van 30 januari 2017. Het onderzoek van de verblijfsruimte dient te gebeuren met eerbiediging van de waardigheid en de persoonlijke levenssfeer van de gedetineerde. Na de beëindiging van het onderzoek wordt alles in de oorspronkelijke staat terug gesteld. Het wordt aanbevolen dat het onderzoek van de verblijfsruimte wordt uitgevoerd in aanwezigheid van minimum één ander lid van het bewakingspersoneel.
Klager geeft aan dat de klachtencommissie eerder geoordeeld zou hebben dat de handmatige aanpassing van het celnummer op het document van de celcontrole onwettig zou zijn. De klachtencommissie heeft niet in die zin geoordeeld. Klager brengt verder ook geen informatie bij waaruit zou blijken dat een dergelijke aanpassing in strijd zou zijn met de Basiswet. Het computerprogramma kiest dan wel celnummers uit doch beperkt dit het personeel niet om een celcontrole te houden. Het personeel behoudt dan ook steeds de vrijheid om het celnummer alsnog aan te passen bij dergelijke regelmatige controles tenzij dit in strijd zou zijn met een uitdrukkelijke richtlijn van de directeur.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft de aanpassing van het celnummer in stylo voor het uitvoeren van een celcontrole in de gevangenis.
Met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid wordt de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Collectieve brief nr. 156 van 14 augustus 2020 en Collectieve brief nr. 141 van 30 januari 2017 bepalen verder dat het doorzoeken van de verblijfsruimte van de gedetineerde op regelmatige basis moet gebeuren, overeenkomstig de richtlijnen van de directeur.
De klachtencommissie stelt dan ook dat een celcontrole uitgevoerd volgens deze richtlijnen een beslissing namens de directeur inhoudt. Dit standpunt werd ook al gehanteerd door andere klachtencommissies.
Hieruit vloeit voort dat ook het feitelijk handelen dat in verbinding gebracht kan worden met deze beslissing onder de bevoegdheid van de klachtencommissie valt. Aldus is de klacht gericht tegen de uitvoering van de celcontrole ontvankelijk.
De modaliteiten van een celcontrole worden geregeld in Collectieve Brief nr. 141 van 30 januari 2017. Het onderzoek van de verblijfsruimte dient te gebeuren met eerbiediging van de waardigheid en de persoonlijke levenssfeer van de gedetineerde. Na de beëindiging van het onderzoek wordt alles in de oorspronkelijke staat terug gesteld. Het wordt aanbevolen dat het onderzoek van de verblijfsruimte wordt uitgevoerd in aanwezigheid van minimum één ander lid van het bewakingspersoneel.
Klager geeft aan dat de klachtencommissie eerder geoordeeld zou hebben dat de handmatige aanpassing van het celnummer op het document van de celcontrole onwettig zou zijn. De klachtencommissie heeft niet in die zin geoordeeld. Klager brengt verder ook geen informatie bij waaruit zou blijken dat een dergelijke aanpassing in strijd zou zijn met de Basiswet. Het computerprogramma kiest dan wel celnummers uit doch beperkt dit het personeel niet om een celcontrole te houden. Het personeel behoudt dan ook steeds de vrijheid om het celnummer alsnog aan te passen bij dergelijke regelmatige controles tenzij dit in strijd zou zijn met een uitdrukkelijke richtlijn van de directeur.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.