KC06/23-0110
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - TUCHT
De klachtencommissie is het er niet mee eens dat een fouille per definitie ten onrechte werd opgelegd wanneer naderhand blijkt dat klager niks bij zich heeft. Het is enkel de fouille zelf die dit kan uitwijzen. Het feit dat een beambte visueel vaststelde dat het leek of er iets werd weggestoken in het ondergoed is een voldoende geïndividualiseerde aanwijzing om een fouille aan het lichaam op te leggen.
De klacht is tegen de fouille aan het lichaam is ongegrond.
Het rapport aan de directeur is duidelijk en nauwkeurig. Het vermeldt de geuite beledigingen ten aanzien van het personeel alsook de weerspannigheid van klager. Met de informatie van de pba wordt de weerspannigheid bij het plaatsen op de veiligheidscel voldoende duidelijk beschreven (“Opnieuw weigerde de gedetineerde alle medewerking. Daarop werd hij geïmmobliseerd en ontdaan van zijn persoonlijke kledij. Hierbij boodt hij zodanig weerstand zodat het voor het aanwezig personeel alle moeite had om zijn kledij uit te trekken”). Aldus acht de klachtencommissie de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 5 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de feiten.
De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie is het er niet mee eens dat een fouille per definitie ten onrechte werd opgelegd wanneer naderhand blijkt dat klager niks bij zich heeft. Het is enkel de fouille zelf die dit kan uitwijzen. Het feit dat een beambte visueel vaststelde dat het leek of er iets werd weggestoken in het ondergoed is een voldoende geïndividualiseerde aanwijzing om een fouille aan het lichaam op te leggen.
De klacht is tegen de fouille aan het lichaam is ongegrond.
Het rapport aan de directeur is duidelijk en nauwkeurig. Het vermeldt de geuite beledigingen ten aanzien van het personeel alsook de weerspannigheid van klager. Met de informatie van de pba wordt de weerspannigheid bij het plaatsen op de veiligheidscel voldoende duidelijk beschreven (“Opnieuw weigerde de gedetineerde alle medewerking. Daarop werd hij geïmmobliseerd en ontdaan van zijn persoonlijke kledij. Hierbij boodt hij zodanig weerstand zodat het voor het aanwezig personeel alle moeite had om zijn kledij uit te trekken”). Aldus acht de klachtencommissie de tuchtinbreuken bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 5 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de feiten.
De klacht is ongegrond.