TUCHT - KWALIFICATIE
Het aanzetten tot of het voeren van een collectieve actie vereist een vorm van groepering. Uit het RAD kan de klachtencommissie enkel afleiden dat hij één andere gedetineerde aansprak.
Daarnaast vereist de Basiswet voor deze tuchtinbreuk twee voorwaarden :
- klager is de initiatiefnemer of facilitator bij het voeren van de collectieve actie
- en de collectieve actie diende de orde of de veiligheid in gedrang te brengen.
Uit de tuchtbeslissing kan de klachtencommissie niet afleiden hoe het gesprek dat klager had met de gedetineerde ervoor gezorgd heeft dat dit zou leiden tot een collectieve actie dat de gezondheid van iedereen in de gevangenis in gedrang kon brengen. De klachtencommissie acht deze tuchtinbreuk niet bewezen.
Klager erkent dat hij de verpleegkundige ‘dom wijf’ genoemd heeft. Aldus staat deze tuchtinbreuk vast.
Klager werd ook hij gevraagd om nogmaals door de metaaldetector te lopen maar weigerde dit eerst omdat deze niet zou werken. Klager stelt dat hij ertegen botste in het draaien maar dit doet geen afbreuk aan het feit dat klager niet onmiddellijk in ging op het verzoek van de beambte. Verder brengt hij geen argumenten aan die doen twijfelen over de inhoud van het RAD.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 10 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht is gedeeltelijk gegrond.
Het aanzetten tot of het voeren van een collectieve actie vereist een vorm van groepering. Uit het RAD kan de klachtencommissie enkel afleiden dat hij één andere gedetineerde aansprak.
Daarnaast vereist de Basiswet voor deze tuchtinbreuk twee voorwaarden :
- klager is de initiatiefnemer of facilitator bij het voeren van de collectieve actie
- en de collectieve actie diende de orde of de veiligheid in gedrang te brengen.
Uit de tuchtbeslissing kan de klachtencommissie niet afleiden hoe het gesprek dat klager had met de gedetineerde ervoor gezorgd heeft dat dit zou leiden tot een collectieve actie dat de gezondheid van iedereen in de gevangenis in gedrang kon brengen. De klachtencommissie acht deze tuchtinbreuk niet bewezen.
Klager erkent dat hij de verpleegkundige ‘dom wijf’ genoemd heeft. Aldus staat deze tuchtinbreuk vast.
Klager werd ook hij gevraagd om nogmaals door de metaaldetector te lopen maar weigerde dit eerst omdat deze niet zou werken. Klager stelt dat hij ertegen botste in het draaien maar dit doet geen afbreuk aan het feit dat klager niet onmiddellijk in ging op het verzoek van de beambte. Verder brengt hij geen argumenten aan die doen twijfelen over de inhoud van het RAD.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Hij kreeg 10 dagen ATV wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht is gedeeltelijk gegrond.