KC06/23-0071
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - TUCHT - MOTIVERING - CAMERABEELDEN
De klachtencommissie kan uit deze motivering niet afleiden waaruit de individuele aanwijzingen bestaan die een fouille aan het lichaam verantwoorden. Uit verbale agressie en de weigering tot mutatie kan de klachtencommissie niet afleiden dat kon worden vermoed dat klager in het bezit zou geweest zijn van verboden voorwerpen of verboden substanties. Op de zitting werd ook verduidelijkt dat de fouille aan het lichaam eigenlijk een kledijwissel is voorafgaand aan de plaatsing in de veiligheidscel. Desondanks werd door klager aangehaald dat de procedure voor een naaktfouille gevolgd werd wat ook door de schriftelijke beslissing wordt bevestigd.
Tot slot stelt de klachtencommissie ook vast dat de fouillebeslissing niet ondertekend werd door de directeur en lijkt de motivering deels door een personeelslid ingevuld.
De klacht tegen de naaktfouille is gegrond.
Bij de beoordeling van het bewijs van de ten laste gelegde tuchtrechtelijke inbreuk oefent de directeur een discretionaire bevoegdheid uit. Aangezien de tuchtregeling in de Basiswet geen bijzondere bewijswaardering voorschrijft, kan de directeur voor het bewijs steunen op materiële vaststellingen, bekentenissen, getuigenissen of vermoedens, zolang hij bij zijn beoordeling van de ten laste gelegde feiten tot een conclusie komt die de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaan.
Klager ontkent de feiten maar brengt geen argumenten bij die doen twijfelen aan de inhoud van de rapporten aan de directeur. Dat de camerabeelden in dit dossier niet bekeken zijn, maakt geen inbreuk uit op de rechten van verdediging. De directie is niet verplicht de camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuken te bewijzen.
De rapporten aan de directeur waarop de tuchtbeslissing is gebaseerd zijn duidelijk en nauwkeurig. Zij werden tevens door vijf getuigen ondertekend. De klachtencommissie ziet dan ook geen redenen waarom de camerabeelden bekeken moeten worden.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Hij kreeg 5 dagen strafcel wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klachtencommissie kan uit deze motivering niet afleiden waaruit de individuele aanwijzingen bestaan die een fouille aan het lichaam verantwoorden. Uit verbale agressie en de weigering tot mutatie kan de klachtencommissie niet afleiden dat kon worden vermoed dat klager in het bezit zou geweest zijn van verboden voorwerpen of verboden substanties. Op de zitting werd ook verduidelijkt dat de fouille aan het lichaam eigenlijk een kledijwissel is voorafgaand aan de plaatsing in de veiligheidscel. Desondanks werd door klager aangehaald dat de procedure voor een naaktfouille gevolgd werd wat ook door de schriftelijke beslissing wordt bevestigd.
Tot slot stelt de klachtencommissie ook vast dat de fouillebeslissing niet ondertekend werd door de directeur en lijkt de motivering deels door een personeelslid ingevuld.
De klacht tegen de naaktfouille is gegrond.
Bij de beoordeling van het bewijs van de ten laste gelegde tuchtrechtelijke inbreuk oefent de directeur een discretionaire bevoegdheid uit. Aangezien de tuchtregeling in de Basiswet geen bijzondere bewijswaardering voorschrijft, kan de directeur voor het bewijs steunen op materiële vaststellingen, bekentenissen, getuigenissen of vermoedens, zolang hij bij zijn beoordeling van de ten laste gelegde feiten tot een conclusie komt die de grenzen van de redelijkheid niet te buiten gaan.
Klager ontkent de feiten maar brengt geen argumenten bij die doen twijfelen aan de inhoud van de rapporten aan de directeur. Dat de camerabeelden in dit dossier niet bekeken zijn, maakt geen inbreuk uit op de rechten van verdediging. De directie is niet verplicht de camerabeelden te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuken te bewijzen.
De rapporten aan de directeur waarop de tuchtbeslissing is gebaseerd zijn duidelijk en nauwkeurig. Zij werden tevens door vijf getuigen ondertekend. De klachtencommissie ziet dan ook geen redenen waarom de camerabeelden bekeken moeten worden.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 9 dagen strafcel krijgen. Hij kreeg 5 dagen strafcel wat de klachtencommissie overkomt als een redelijke proportionele sanctie.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
Un dossier d'appel a été ouvert avec la référence BC/23-0178